УИД 74RS0038-01-2021-002663-63

дело №2-2188/2021

Судья Предеина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11444/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО1 (до заключения брака – Г) ЮГ на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака – Г) Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12 ноября 2014 года 161373,60 руб., в том числе: основной долг 137589,47 руб., проценты 23784,13 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4427,47 руб.

В обоснование указало, что 12 ноября 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ОАО Банк «ФК Открытие», банк) и ответчиком был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 148000 руб., сроком на 84 месяца, под 21% годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 19 декабря 2018 года между ОАО Банк ФК Открытие (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор №Ц№ уступки прав требования (цессии), по которому ОАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «ЭОС» права (требования), в том числе и по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что между ней и кредитным учреждением 18 ноября 2012 года был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ей было выдано 148000 руб., сроком на 84 месяца. Затем между ней и ОАО Банк ФК «Открытие» был заключён кредитный договор (рефинансирование) от 12 ноября 2014 года на сумму 164204 руб. При этом в счёт погашения данного кредита денежных средств она не вносила. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Последний платёж ответчик совершила 18 апреля 2014 года. Истец знал о нарушении его прав более 7 лет, следовательно, срок давности истёк в 2017 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» указывает на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 12 ноября 2021 года. В период срока течения исковой давности ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит взыскать задолженность с 12 января 2018 года по 12 ноября 2021 года 86331,73 руб., в том числе: основной долг 80838 руб.80 коп., просроченные проценты 5492,93 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (л.д.147-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск ООО «ЭОС»в отсутствие ответчика, который надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

ООО «ЭОС», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений относительно неё пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что судебная корреспонденция на судебное заседание на 28 сентября 2021 года направлялась судом Г (ФИО1) Ю.Г. по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась в суд (л.д.67).

Как видно из отчёта об отслеживании отправления с идентификатором №, причиной возврата отправления явилось отсутствие адресата.

Гражданское дело было рассмотрено 28 сентября 2021 года с принятием по нему решения в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом суд посчитал извещение ответчика надлежащим, что следует из протокола судебного заседания (л.д.70-71).

Вместе с тем, из штампа в паспорте ФИО1 (до брака – Г) Ю.Г. следует, что она с 22 июля 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.83).

Тот же адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания извещена не была, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года Г Ю.Г. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением №№ о предоставлении потребительского кредита 148000 руб. (л.д.17-20).

12 ноября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и заёмщиком Г Ю.Г. заключён договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 148000 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых (л.д.21-23).

Как следует из графика платежей, возврат кредита и уплата процентов заёмщиком предусмотрены путём внесения 12 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей по 3377 руб., за исключением последнего платежа 12 ноября 2021 года – 3225,73 руб. (л.д.25-27).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца составил 161373,60 руб., в том числе: основной долг 137589,47 руб., проценты 23784,13 руб. (л.д.29).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее – ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» заключён договор №№ уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключённым с физическими лицами, перечень которых с информацией о заёмщиках, размере и объёме прав требований содержится в приложении к Договору №№ (л.д.40-43).

Дополнительным соглашением №№ от 09 января 2019 года к указанному договору к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключённому с Г Ю.Г. (л.д.44-47).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ года Г Ю.Г. присвоена фамилия ФИО1 (л.д.84).

ФИО1 заявлено в апелляционной жалобе о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из представленной истцом выписки из лицевого счёта №№ (балансовый счёт) на имя Г Ю.Г. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 12 ноября 2014 года по 21 декабря 2018 года, отнесение сумм непогашенной задолженности по кредиту на просрочку по кредитному договору №№ от 12 ноября 2014 года производилось банком в следующем порядке: 14 декабря 2015 года 843,85 руб.; 12 января 2016 года 1097,99 руб.; 12 февраля 2016 года 964,25 руб.; 14 марта 2016 года 981,40 руб.; 12 апреля 2016 года 1152,29 руб.; 12 мая 2016 года 1095,41 руб.; 14 июня 2016 года 887,99 руб.; 12 июля 2016 года 1279,38 руб.; 12 августа 2016 года 1077,39 руб.; 12 сентября 2016 года 1096,55 руб.

При этом остаток суммы основного долга 127112,97 руб. по кредитному договору банком отнесён на просрочку 26 сентября 2016 года в связи с невыполнением заёмщиком требования о досрочном погашении кредитного договора №№ от 12 ноября 2014 года (л.д.30-31).

Общая сумма вынесенного на просрочку основного долга по кредитному договору с 14 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года составляет требуемую истцом в рамках настоящего спора сумму задолженности по основному долгу 137589,47 руб. Указанное свидетельствует о том, что банк воспользовался предоставленным ему правом при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору на изменение срока исполнения обязательства и досрочное истребование у заёмщика всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами по 25 сентября 2016 года, после чего при неисполнении указанного требования вынес всю сумму основного долга по кредитному договору на просрочку 26 сентября 2016 года.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 03 августа 2021 года, что подтверждено штампом суда на исковом заявлении (л.д.6). Учитывая дату, на которую определена задолженность на 25 сентября 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по основному долгу истёк 25 сентября 2019 года.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, выписки из лицевого счёта №№ на имя Г Ю.Г., дополнительного соглашения №№ от 09 января 2019 года к договору №№ от 19 декабря 2018 года (л.д.29, 31-обор. – 32, 44-47), размер процентов за пользование кредитом 23784,13 руб. был определён банком до уступки прав требования ООО «ЭОС» по состоянию на 21 декабря 2018 года, после чего проценты не начислялись.

Как установлено п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору истёк 25 сентября 2019 года, соответственно считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем требования банка удовлетворению не подлежат в полном объёме.

При таких обстоятельствах доводы возражений на апелляционную жалобу, поданных истцом, о том, что срок исковой давности им частично не пропущен, и его надлежит исчислять по каждому платежу в соответствии с графиком платежей, подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г Ю.Г. задолженности по кредитному договору 29 января 2021 года, что подтверждено сканом конверта почтового отправления, заявления о выдаче судебного приказа (л.д.174-176, 178).

19 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Г (ФИО1) Ю.Г. задолженности по кредиту и государственной пошлине 163587,34 руб. (л.д.179).

Указный судебный приказ был отменён на основании заявления должника определением того же мирового судьи от 07 апреля 2021 года (л.д.180, 181).

Вместе с тем, обращение ООО «ЭОС» за выдачей судебного приказа к мировому судье о взыскании с Г (ФИО1) Ю.Г. задолженности по кредитному договору не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (п.1 ст.204 ГК РФ), поскольку такое обращение имело место за пределами указанного срока исковой давности.

Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина компенсации не подлежит. В то же время, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина 150 руб., что подтверждено чеком по операциям от 04 марта 2023 года (л.д.100), в связи с чем с банка в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 (до заключения брака – Г) ЮГ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (до заключения брака – Г) ЮГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.