Дело № 2а-1501/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000353-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 09.04.2024 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 о, наложении ареста на счета в банках, запрета на выезд из РФ; возложении обязанности отменить оспариваемое постановление.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.03.2024, которое окончено 09.04.2024 в связи с признанием должника банкротом. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 25.04.2024 постановление об окончании исполнительного производства отменено, со ссылкой на то обстоятельство, что должник не освобожден от исполнения обязательства перед кредитором ООО «Град». С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку ФИО1 о освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Административный истец ФИО1 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, уважительность неявки суду не представили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-35155/2018 в отношении ФИО1 о введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО10, далее финансовым уполномоченным утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-35155/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 о включено требование ООО «Град» в размере 4641627 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-35155/2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 о завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-35155/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, произведена замена кредитора ООО «Град» на правопреемника ФИО9

19.03.2024 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-35155/2018, в отношении ФИО1 о возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 4641627 рублей в пользу ФИО9

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с признанием должника ФИО1 о банкротом.

25.04.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 09.04.2024 об окончании исполнительного производства.

08.06.2024, а также 11.06.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 о, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09.12.2024 также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 о из РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 25.04.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 4641627 рублей, исполнительский сбор – 324913,89 рублей.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В указанном случае доводы административного истца и его представителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду признания административного истца (должника) банкротом является законным и обоснованным, а его отмена незаконна и нарушает права административного истца, отклоняются судом. Как необоснованные.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А76-35155/2018 следует, что требование, уступленное ООО «Град» ФИО9 по отношению к должнику ФИО1 в размере 4641627 рублей основано на сделках, признанных судом недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А76-35155/2018 установлено, что ФИО1 о не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Град», соответственно, перед правопреемником кредитора ФИО9, в силу Закона о банкротстве.

Подобное требование в силу прямого указания абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесено к обязательствам, от которых должник в любом случае не может быть освобожден; предусмотренные указанной нормой права случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обуславливает неосвобождение от дальнейшего исполнения таких обязательств.

Следовательно, указанное обязательство подлежит дальнейшему исполнению.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 25.04.2024 об отмене постановления от 09.04.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

На момент рассмотрения настоящего административного дела задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 о составляет более 10000 рублей, должник доказательств погашения указанной задолженности ни административному истцу, ни суду не представил.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит действия старшего судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника и по наложению запрета на выезд должника иза пределы РФ законными и обоснованными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконных действий в отношении ФИО1 о, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление было вынесено 25.04.2024, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд 24.01.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, из представленных самим административным истцом доказательств следует, что о вынесенном постановлении от 25.04.2024 административный истец был уведомлен не позднее 13.05.2024, поскольку с 13.05.2024 неоднократно обращался с жалобами об оспаривании указанного постановления в органы прокуратуры.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд с настоящим административным иском не заявлялось, уважительность причин пропуска такого срока, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 09.04.2024 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 о, наложении ареста на счета в банках, запрета на выезд из РФ; возложении обязанности отменить оспариваемое постановление, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.