Дело № 2а – 331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 331/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, УФССП России по РБ, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния не направлены. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Не объявлен в розыск должник и его имущество. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава – ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Учалы и Учалинскому району. Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО2 исключен из числа ответчиков, в связи с увольнением со службы.

Административные ответчики – представитель УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее представленном возражении на административное исковое заявление, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1 указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа и с целью проверки имущественного положения должника, судебным – приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ФНС России, МВД, ПФР, Гостехнадзор. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций, какого – либо недвижимого имущества за должником не числится. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд по адресу должника. Таким образом, в ходе исполнительного производства вынесены все постановления, предприняты максимальные меры принудительного исполнения. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица – представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ начиная с ДД.ММ.ГГГГ сформированы электронные запросы.

Из электронного запроса усматривается, что направлялись запросы в следующие инстанции:

- ООО КБ «Кольцо Урала», АО «ВУЗ - Банк», АО «Дом.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк ПАО «Возрождение», ПАО Почта Банк, ПАО Уральский Банк реконструкций и развития, ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзенбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО «АБ «Россия», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» ПАО, Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо - Банк», ООА «СКБ - банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО АКБ «Связь - Банк» ПАО «АК Барс», ПАО Уралсиб, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №, АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», КБ «Локо Банк», ПАО «Нико - Банк», ПАО Сбербанк России, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО Банк УралСиб, ПАО Совкомбанк. (поступили ответы, что сведения отсутствуют).

- ЗАГС об актах гражданского состояния (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- Биллайн, ОАО МТС, Мегафон (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуществлён выезд по адресу должника ФИО3 – <адрес>. Дом закрыт, должника и его имущества установить не представилось возможным.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что нарушен принцип своевременности рассмотрения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются необходимые меры, а именно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, сформированы электронные запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, опровергаются материалами дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, УФССП России по РБ, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 01.03.2023 г.