УИД 03RS0003-01-2022-011931-58
№ 2а-1380/2023 (2а-11126/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 23 января 2023 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
установил :
административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком № 4 по Советскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО4, после получения соответствующих сведений вынесено Постановление СПИ о прекращении ИП, которым установлено, что алиментные обязательства подлежат прекращению на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, т.е. в связи со смертью лица, обязанного уплачивать алименты.
Смерть одной из сторон алиментного обязательства (алиментополучателя или алиментоплательщика) является безусловным основанием для прекращения алиментных обязательств независимо от основания их возникновения.
Не смотря на это, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда было прекращено исполнительное производство №-ИП, другим судебным приставом-исполнителем ФИО2, выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ все по тому же исполнительному листу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности устанавливается в размере 3 706 162, 41 р. Расчет задолженности не приводится.
Основанием для его возбуждения судебный пристав-исполнитель указывает - «исполнительный документ - постановление судебного пристава -исполнителя (8) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве должника снова привлекает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Однако содержание того самого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указывает. Что послужило основанием для вынесения данного Постановления, не административному истцу неясно.
Соответственно, Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в день его прекращения по основаниям, указанным в ст. 120 СК РФ, является незаконным. Данное решение в настоящее время обжалуется в Кировском районном суде г. Уфы №). Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого постановлено взыскать со ФИО1 исполнительский сбор в размере 259 431,36 р. ФИО1 не единственный наследник должника, однако данная обязанность возложена только на нее.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению административного истца, о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфа ФИО2.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан, незаконным и отменить.
Участники процесса на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП г. Уфы по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 4 по Советскому району г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Алименты, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП окончено.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП г. Уфы по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 3 706 162.41 р. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено Постановление о замене стороны ИП, в соответствии с которым по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника ФИО3 его правопреемником ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3, с заявлениями о принятии наследства обратились: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где определена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 706 162,41 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие а законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают но долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ПС РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебным приставом-исполнителем не определена рыночная стоимость имущества, перешедшая к наследнику, не установлен круг наследников, не определено соответствие стоимости имущества перешедшего к ФИО1 в пределах которой она отвечает по долгам наследодателя ФИО3 и не превышает ли размер задолженности подлежащей взысканию - рыночную стоимость.
Также судебным приставом-исполнителем не установлены виновные действия со стороны наследника ФИО1.
В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 259 431, 36 рублей в пользу взыскателя Кировского РО СП г. Уфы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.
Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 259 431, 36 рублей по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.