Дело № 2- 8527/2023

35RS0010-01-2023-009620-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПродАгро», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

07.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «ПродАгро» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 09.03.2015 года под 24 % годовых.

28.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «ПродАгро» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 15.08.2016 года под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 07.03.2014 заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 №, № соответственно; 28.08.2014 в обеспечение обязательств ООО «ПродАгро» по кредитному договору № от 28.08.2014 были заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 №, № соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2016 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.02.2017, с ООО «ПродАгро», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность

по кредитному договору № от 07.03.2014 в размере 162 813 рублей 14 копеек, в том числе 124 345 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 28 168 рублей 07 копеек – проценты, 10 000 рублей - сумма штрафных санкций;

по кредитному договору № от 28.08.2014 в размере 386 473 рубля 82 копейки, в том числе 298 788 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 67 685 рублей 47 копеек – проценты, 20 000 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 832 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно

задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 за период с 25.06.2016 по 11.07.2022 в размере 90 220 рублей 75 копеек, в том числе: проценты - 48 729 рублей 11 копеек, штрафные санкции – 41 491 рубль 64 копейки;

задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 за период с 25.06.2016 по 11.07.2022 в размере 285 085 рублей 04 копейки, в том числе: проценты - 154 437 рублей 15 копеек, штрафные санкции – 128 647 рублей 89 копеек,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6933 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, представитель ответчика ООО «ПродАгро» на основании прав по должности ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Представленными в материалы выписками по счету подтверждается, что взысканная решением суда задолженность по основному долгу по кредитным договорам <***> от 28.08.2014 и № от 07.03.2014 погашена 17.12.2018 и 15.03.2018 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию

сумма задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014, состоящая из процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 18.08.2015 по 17.12.2018 по ставке 24 % годовых, - 154 437 рублей 15 копеек, штрафных санкций, начисленных по двойной ключевой ставке на просроченный основной долг за период с 25.06.2016 по 17.12.2018, - 113 141 рубль 62 копей ки, на просроченные проценты за период с 25.06.2016 по 13.04.2018, - 15 506 рублей 27 копеек;

сумма задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014, состоящая из процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 16.07.2015 по 09.03.2016 по ставке 24 % годовых, - 87 597 рублей 21 копейка, штрафных санкций, начисленных по двойной ключевой ставке на просроченный основной долг за период с 25.06.2016 по 15.03.2018, - 38 091 рубль 42 копейки, на просроченные проценты за период с 25.06.2016 по 16.01.2018, - 3 400 рублей 22 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что задолженность по основному долгу по кредитным договорам № от 28.08.2014 и № от 07.03.2014 погашена 17.12.2018 и 15.03.2018 соответственно, оснований для начисления процентов после указанных дат не имелось.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов срок исковой давности истек 17.12.2021 и 15.03.2021 соответственно.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением (04.08.2023) срок исковой давности истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако, факт обращения истца 23.05.2023 к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 26.05.2023 был вынесен судебный приказ № и отменен определением от 14.06.2023, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку такое обращение имело место после его истечения.

Также в силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчиков, в удовлетворении предъявленных к ним требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ООО «ПродАгро», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023