Дело № 2а-1173/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-000735-30)

Стр. 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу, врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, инспектору группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО4, УМВД России по г. Воронежу о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в выдаче заверенной копии постановления от 14.07.2022 с синей печатью и подписью, оформленном письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков выдать заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на участие в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленного водителя, действиями которого причинен вред автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 Впоследствии административный истец в результате разговора с потерпевшим обнаружил, что именно его автомобиль оставил царапину на автомобиле ФИО6, однако факт контакта автомобилей не заметил, так как он был слабым и неощутимым на фоне наезда на камень. При этом ДТП произошло, когда ФИО1 въезжал во двор многоквартирного дома, место происшествия он не покидал, а остановился на стоянку, не зная о ДТП. Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 28.06.2023 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024, административному истцу была возвращена жалоба на постановление от 14.07.2022. Кассационная жалоба, поданная ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что к ней не приложена заверенная копия оспариваемого постановления. 23.10.2024 административный истец обратился в ОБДПС УМВД России по г. Воронежу с заявлением о выдаче заверенной копии постановления от 14.07.2022 с синей печатью и подписью, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано. Оспариваемый отказ нарушает право ФИО1 на обращение в суд с кассационной жалобой. Кроме того, оспариваемым бездействием административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных повышенной степенью вины административных ответчиков, обусловленной многократной повторяемостью незаконных действий (бездействия), решений (л.д. 3-5, 22).

Определением от 31.01.2025 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

07.02.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 28-29).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.03.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Воронежу (л.д. 50).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, инспектор группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО4, представители административных ответчиков – ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 52-57), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Круг участников производства по делу об административном правонарушении определен главой 25 КоАП РФ. К ним относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель, защитник, представитель.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 28.01.2025 (л.д. 6-7), в то время как в выдаче копии постановления ему было отказано письмом от 02.11.2024.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, 14.07.2022 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. Из содержания постановления усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по <адрес> вблизи <адрес>, с участием неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся, при этом в результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения; в ходе проведения административного расследования установить транспортное средство и водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным (л.д. 8).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление, в которой просил внести изменения в указанное постановление, установив, что ДТП произошло не с участием неустановленного автомобиля, а с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также что ФИО1 не оставлял место происшествия. Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом на обжалование постановления (л.д. 14-15).

28.06.2023 судьей Воронежского областного суда вынесено определение, которым жалоба ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14.07.2022, определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 и определение судьи Воронежского областного суда от 28.06.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 18-20).

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на вышеуказанные акты, однако письмом от 12.09.2024 она была возвращена, так как приложенная к жалобе копия постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14.07.2022 надлежащим образом не заверена, а именно не содержит подписи должностного лица и печати административного органа (л.д. 58).

23.10.2024 ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации выдать нарочно заверенную синей печатью ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу копию постановления о прекращении производства по делу от 14.07.2022 (л.д. 11).

В ответ на данное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, заявителю сообщено, что ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем копия постановления не может быть ему предоставлена (л.д. 12).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

ФИО1 не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Тот факт, что ФИО1 полагает, что он был вторым участником ДТП, при отсутствии каких-либо документов, закрепляющих его процессуальный статус по делу об административном правонарушении, не наделяет его правами, предусмотренными для участников производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 участником производства по делу, круг которых определен главой 25 КоАП РФ, не является, у должностного лица отсутствовали основания для выдачи административному истцу копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2022.

К рассматриваемым правоотношениям, связанным с рассмотрением обращения ФИО1 о выдаче копии постановления, подлежат применению нормы Федерального закона № 59-ФЗ.

Обращение ФИО1 от 23.10.2024 своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом по существу с направлением письма, в котором дан мотивированный ответ о невозможности удовлетворения заявления.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц по рассмотрению заявления, а оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административными ответчиками его прав.

Суд находит установленным, что обращение административного истца в определенные законом сроки рассмотрено уполномоченным лицом по существу с направлением ответа заявителю, то есть нарушения порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого ответа незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым ответом не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в отказе в выдаче копии постановления о прекращении производства по делу от 14.07.2022.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу, врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, инспектору группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО4, УМВД России по г. Воронежу о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.

Судья М.Ю. Козьякова