Решение по делу № 2А-1894/2025 от 16.06.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-1894/2025

61RS0003-01-2024-004200-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО «Московская строительная компания», специалист ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2024г. по окончанию исполнительного производства № незаконным, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 5.02. 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серия ФС №. 15 ноября 2024г. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ДД.ММ.ГГГГ представил судебному приставу-исполнителю документы, указывающие, что работы по устранению промерзания исполнены еще 17.06.2024г., в связи с чем подписаны акты выполненных работ, а так же был передан судебному приставу-исполнителю: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №РемФ-МГ от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ и иные закрывающие документы. Административный истец отмечает, что сам договор не был представлен в материалы исполнительного производства, однако из текста дополнительного соглашения следует, что договор заключался в целях монтажа утеплителя и нащельников. Также был приложен сметный расчет и акт приема-передачи результата работ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону был определен строительный недостаток в промерзания, а также метод его устранения. Характер строительного недостатка (промерзание) проявлял свои негативные свойства только при холодном времени года. Как только температура опустилась ниже 0 градусов и держалась так в течение нескольких дней тогда административный истец и обнаружил, что в местах промерзания в квартире, которые были зафиксированы в экспертном исследовании №.2024 года, положенным в основание судебного решения, указанного выше исходит холод, снова начала появляться плесень в местах промерзания. Так как заявитель, не обладал строительными знаниями он обратился к экспертной организации с целью установления было ли устранено промерзания в квартире Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ было готово и передано Заявителю экспертное исследование, в котором экспертом было установлено, что промерзание не устранено.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против административного искового заявления, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Московская строительная компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо специалист ФИО2 в судебное заседание явился, дал пояснения относительно предмета административного искового заявления, а так же пояснения в части выводов, отраженных в его исследования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела, исполнительного производства и оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП было вынесено 15.11.2024г., однако о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу, как взыскателю стало известно лишь 3 марта 2025 года, когда было получено заключение специалиста № от 03.03.2025г. выполненное специалистом ФИО2, в ходе которого было установлено, что промерзание ограждающих конструкций не устранено.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 12.03.2025г., что подтверждается квитанцией об отправке и штампом приемной Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, таким образом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В. судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года на ООО «Московская строительная компания» возложена обязанность выполнить работы по устранению строительного недостатка в части промерзания стены и пола в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> путем утепления плиты перекрытия в местах температурных аномалий со стороны въезда в подземную парковку; утепления вертикальных ограждающих конструкция (стен), примыкающих к местам температурных аномалий с наружной стороны и стороны въезда в подземную парковку; утепления со стороны улицы железобетонного пилона в местах температурных аномалий, в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

После вступления решения суда в законную силу и на основании выданного исполнительного листа ФС № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Московская строительная компания».

Посчитав, что требования исполнительного документа должником исполнены, постановлениями от 15.11.2024 заместитель старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 окончила указанное выше исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вынесенными постановлениями ввиду нижеследующего.

Действительно, согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как указано выше, решением суда на заинтересованное лицо ООО «Московскую строительную компанию» возложена обязанность по проведению конкретных ремонтно-строительных работ, при этом, материалы исполнительного производства не содержат доказательств полного исполнения требований исполнительных документов и, как следствие, решения суда в том объеме и виде работ, которые указаны в данном решении.

Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства специалист ФИО2 пояснил, что производил заключение на основании тепловых изображений от 13 февраля 2025 года, на которых усматриваются тепловые аномалии. Проведено было исследование не по количественному признаку, а по качественному, т.е. видишь ограждающую конструкцию и аномалию. Специалист указал, что изображения анализировались, любой прибор зафиксирует аномалию, отличаться будет тем, что температура точек будет более точная на более качественном приборе, само изображение по качеству будет одинаковое. Из всех представленных материалов эксперту следует, что решение суда не исполнено, потому что произведена теплоизоляция только со стороны подземной парковки, т.е. с нижней стороны, каких-либо документов, подтверждающих проведение работ снаружи, со стороны улицы отсутствуют, т.е. решение суда исполнено частично. Показаниям специалиста у суда оснований не доверять не имеется, так как они логичны, соотносятся с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, но оспорены участниками судебного процесса.

Представитель заинтересованного лица ООО «МСК» в ходе судебного заседания пояснила, что перед выполнением ремонтных работ они обращались к ИП ФИО7, который с учетом проектной документации рекомендовал произвести иной объем работ, чем предусмотрен решением суда, что и было сделано.

Действительно согласно имеющемся в материалах административного дела письму ИП ФИО7 (л.д. 88) должнику рекомендовано выполнить утепление конструкций здания в соответствии с приложением к письму.

Согласно договору подряда №РемФ-МГ от 03.06.2024г. заключенному между ООО «МСК» и ФИО14., акту выполненных работ усматривается, что произведено утепление пола квартиры методом утепления железобетонной плиты въездной рампы автопарковки, теплоизоляционные плиты ТЕХНОФАС Стандарт толщиной 100 мм крепились к монолитной железобетонной плите с помощью сначала проклейки к основанию, а затем креплением с помощью пластмассовых дюбелей для теплоизоляционных плит. Утепление верха двух колон въездной рампы теплоизоляционными плитами Технофлас Стандарт толщиной 100 мл крепились к вертикальным железобетонным конструкциям монолитным колонам.

Таким образом, напротив, представленными доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что ООО «МСК» с учетом проектных решений были выполнены требования решения суда в части утепления ограждающих конструкций со стороны подземной парковки.

При этом работы по утеплению стен примыкающих к местам температурных аномалий, железобетонного пилона должником выполнено не было, и как результат при отрицательной температуре воздуха на улице стена в <адрес> промерзает, температурная аномалия не устранена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должником решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В данном случае требования исполнительных документов предусматривали производство ремонтно-строительных работ, что предполагает наличие специальных знаний в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на привлечение специалиста для участия в исполнительных производствах, сделав самостоятельно вывод о том, что указанные в решении суда ремонтно-строительные работы должником произведены надлежащим образом.

Доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица о том, что утепление железобетонного пилона, стен невозможно из-за проектной документации фактически направлены на изменение порядка и способа исполнения решения суда, однако такого права у него не имеется.

В порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ порядок и способ исполнения решения суда от 11.12.2023г. не изменялся.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без надлежащего установления факта исполнения требований исполнительных документов, как следствие оно подлежит отмене.

При этом необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы при разрешении настоящего административного дела суд не усматривает, так как заинтересованным лицом не оспаривалось то обстоятельство, что решение суда не исполнено в точном ссответствии, так как ими был изменен характер и вид ремонтных работ исходя из рекомендаций проектной организации ИП ФИО7

Суд обращает внимание, что согласно вышеуказанного решения суда проектная документация судом не исследовалась, порядок и способ исполнения решения суда не изменен, факт наличия промерзания в тех же местах, что и при вынесении указанного решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, утверждать о добросовестном исполнении решении суда ООО «МСК» преждевременно.

С целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц ОСП по работе с ЮЛ г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 05.02.2024г. с последующим сообщением суду об исполнении настоящего решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО15 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, от 15.11.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.02.2024г.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО возобновить исполнительное производство №-ИП от 05.02.2024г.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.

<данные изъяты>