25RS0004-01-2022-004149-06

Дело № 2а-3068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Зюзь Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО8, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому края о признании незаконным постановления от 08.08.2022 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов по жалобе ФИО2, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 13.07.2022 о зачете встречных обязательств и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО8, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому края о признании незаконным постановления от 08.08.2022 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов по жалобе ФИО2, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 13.07.2022 о зачете встречных обязательств.

В обоснование иска административным истцом указано, что 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <номер> вынесено постановление о зачете встречных обязательств ФИО2, и ФИО1.

ФИО2 не согласившись с указанным постаныванием обратился в порядке подчиненности с жалобой, и 08.08.2022 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО8 вынесено оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Просит суд признать незаконным постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО8, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому края о признании незаконным постановления от 08.08.2022 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов по жалобе ФИО2, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 13.07.2022 о зачете встречных обязательств и возложить на ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что на момент вынесения оспариваемых постановлений какая-либо из процедур по делу о банкротстве из числа предусмотренных ст. 213.2 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 не вводилась и отсутствуют требования иных кредиторов, очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках возбужденного дела о банкротстве не нарушалась. Просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме. Суду пояснили, что оснований для проведения зачета не усматривалось, поскольку в отношении ФИО2 в производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства, в том числе о взыскании задолженности по алиментам. Данные требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, таким образом проведение зачета имущественных требований административного истца и ФИО2 нарушит права иных взыскателей. Считают, что все исполнительные производства в отношении ФИО2 необходимо объединить в сводное исполнительное производство. Процедура банкротства в последующем приостановит исполнительное производство.

Представитель административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, УФССП России по ПК, по доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находится исполнительное производство № <номер> от 08.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 511 700 рублей.

Также в производстве ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находится исполнительное производство № <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оглы денежных средств в размере 1 100 000 руб.

ФИО1 обратился в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с ходатайством о зачете однородных требований, которое удовлетворено, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО5 вынесено постановление <номер> о зачете встречных обязательств.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК.

<дата> Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО8 вынесено оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО5 отменено.

Из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от <дата> № 25004/22/902939, вынесенное судебным приставом-исполнителем СПО по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО3, что не соответствует действительности ни в части номера, ни в части заявителя, ни в части должностного лица.

В обоснование принятого решения об отмене постановления от 13.07.2022 <номер> указано, на наличие сведений о принятии к производству Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № <номер> положения ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), на несоответствие постановления ч. 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, до настоящего времени процедура банкротства в отношении ФИО2 не введена, что не может свидетельствовать о необоснованности проведения зачета встречных требований.

Также суд учитывает тот факт, что п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 касались ранее действовавшего порядка возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) по Федеральному закону от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу 02.12.2002.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Фактически, до настоящего времени Арбитражным судом Приморского края проводится проверка обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО2 банкротом, и какие-либо процедуры по делу о банкротстве не проводятся, определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения не вынесено, в связи с чем ссылки в обжалуемом постановлении на положения п. 1 ст. 63 № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не обоснованы.

Помимо изложенного, указанное постановление нарушает права стороны исполнительного производства – административного истца, поскольку лишает его права на реализацию предусмотренных законом гарантий.

Между тем, суд обращает внимание на тот факт, что в производстве УФССП России по ПК находится более 15 возбужденных исполнительных производств, должником по которым является ФИО2, в том числе имеется исполнительное производство в ОСП по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по ПК.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, при принятии решения о зачете встречных требований в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежит учитывать интересы иных взыскателей, что может быть реализовано в рамках сводного исполнительного производства и будет способствовать задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО8 <номер> от 08.08.2022 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Возложить на ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем повторного рассмотрения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа о зачете встречных обязательств № <номер> от 13.07.2022, принятое в рамках исполнительного производства № <номер> от 08.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО8 от 08.08.2022 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов по жалобе ФИО2, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от <дата> о зачете встречных обязательств.

Возложить на ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа о зачете встречных обязательств № <номер> от 13.07.2022, принятое в рамках исполнительного производства № <номер> от 08.04.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 дней и может быть получено сторонами в суде, либо направлено им по почте.

Судья А.Е. Кашимовский