Дело №2-1-958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопартнер» и Ш. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопартнер» (далее ООО «Экопартнер»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 137 км + 400 метров автодороги «Орел-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие из-за столкновения двух транспортных средств – автомобиля марки «№» под управлением К. и автомобиля марки « №» под управлением водителя Ш.. Виновным лицом в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, был признан водитель Ш.

Законным владельцем транспортного средства марки «№» является ООО «Экопартнер».

В результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью истицы в виде телесных повреждений средней тяжести : закрытая черепно-мозговая травма – рана мягких тканей височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушиб головного мозга средней степени с повреждениями правого глазодвигательного нерва ; тупая травма груди с переломами 1,2,3,4,6 ребер справа, ушиба правого легкого. Степень тяжести телесных повреждений была определена экспертом как по длительности лечения, так как и по характеру черепно-мозговой травмы, повлекшей нарушение правого глазодвигательного нерва, что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%.

В связи с полученными повреждениями истица находилась на стационарном лечении в БУЗ «Ливенская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. В период лечения была лишена возможности вести свой привычный образ жизни, выполнять работу, себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, вынуждена была принимать многочисленные лекарственные препараты, претерпевать их побочные действия.

Со стороны ООО «Экопартнер» не предпринималось никаких действий по оказанию истице помощи в восстановлении здоровья.

Водитель Ш., виновный в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, является лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Экопартнер», в связи с чем истица просит взыскать с работодателя виновного лица – ООО «Экопартнер» денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также расходы за участие представителя в судебном разбирательстве в сумме 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Экопартнер» в качестве соответчика по делу был привлечен Ш.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, доверила право представлять свои интересы Я., который, действуя по нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что, хотя вред был причинен истице в результате взаимодействия двух транспортных средств, пассажиром одного из которых (марки «ВАЗ») она являлась, истица вправе предъявить требование к одному из владельцев транспортных средств, данным правом она воспользовалась и предъявила иск к ООО «Экопартнер», которого считает надлежащим ответчиком в этой ситуации. Так, водитель Ш. являлся лицом, состоявшим не просто в гражданско-правовых отношениях с обществом, владельцем транспортного средства, а работником данного юридического лица, привлекаемого к выполнению трудовых отношений по заданию общества. В такой ситуации работодатель должен нести ответственность за ущерб, причиненный его работнику. Размер компенсации морального вреда истицей определен, исходя из степени тяжести перенесенных ею физических страданий, вследствие которых она претерпела и нравственные переживания. Так, истица шесть дней находилась в реанимационном отделении вследствие поступления в приемный покой больницы в тяжелом состоянии. Затем была переведена в травматологическое отделение больницы, находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, длительный период времени проходила лечение амбулаторно – по ДД.ММ.ГГГГ, в период амбулаторного лечения вынуждена проходить различные медицинские обследования, так как был риск потерять зрение, она волновалась по этому поводу, и хотя в настоящее время здоровье истицы восстановилось, но она до сих пор испытывает опасение за свое зрение из-за имевшей место травмы глазодвигательного нерва.

Представитель ответчика ООО «Экопартнер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил, участвуя в предыдущем судебном заседании по данному делу, иск не признал, пояснив, что, действительно, автомобиль марки № находится в законном владении общества, но водитель Ш. не состоит в трудовых отношениях с обществом. Ш. автомобиль был предоставлен во временное пользование по гражданско-правовому договору, последний использовал его в личных целях, в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном пользовании Ш., в связи с чем, именно он должен нести ответственность, как виновное лицо перед потерпевшей стороной. Кроме этого, полагал, что размер морального вреда явно завышен, истица, заявляя столь высокий объем компенсации морального вреда злоупотребляет своими правами. Со стороны Ш. ей предлагалось к выплате возмещение вреда в сумме 100000 руб., из которых в ходе судебного разбирательства Ш. выплатил истице 15000 руб., однако принимать такой объем возмещения вреда истица отказалась, 15000 руб. были перечислены почтовым переводом.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил, направил письменный отзыв на иск, в котором, а также в своих объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях по данному делу, указал, что готов нести ответственность за причиненный вред самостоятельно, так как он использовал автомобиль в своих личных целях по договору безвозмездного пользования с ООО «Экопартнер», в трудовых отношениях с данным обществом не состоял на дату происшествия, полагает объем денежной компенсации за причиненный моральный вред разумным в пределах 100000 руб., из которых 15000 руб. он уже перевел в пользу истицы почтовым переводом.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала требования обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пп. 1 ст.323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, истица ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве пассажира в автомашине марки «№» под управлением К., получила телесные повреждения средней степени тяжести в результате столкновения транспортного средства, в котором она находилась, с транспортным средством марки «№», числящимся на законном владении (договор лизинга) за ООО «Экопартнер», под управлением водителя Ш.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в ходе административного производства постановлением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, был признан водитель Ш.

Спора по обстоятельствам происшествия и виновности со стороны ответчиков не имелось.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы следует, что у П. в дорожно-транспортном происшествии были получены следующие травмы : закрытая черепно-мозговая травма – рана мягких тканей височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушиб головного мозга средней степени с повреждениями правого глазодвигательного нерва ; тупая травма груди с переломами 1,2,3,4,6 ребер справа, ушиба правого легкого. Длительность лечения составила более 21 дня, кроме этого черепно-мозговая травма, повлекшая нарушение правого глазодвигательного нерва, является травмой, которая влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%.

Из выписного эпикриза БУЗ ОО «Ливенская центральная районная больница» и амбулаторной карты истицы следует, что период лечения истицы в стационаре составил с 02 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила восстановление в амбулаторных условиях.

В период лечения истица обращалась за консультациями в платные медицинские центры – ООО «Медицинский центр «Здоровье» (<адрес>), ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника «Высокие технологии» (<адрес>). Период временной нетрудоспособности завершен ДД.ММ.ГГГГ с возвращением к труду, поврежденные функции глазодвигательного нерва были восстановлены.

Таким образом, суд полагает, что, бесспорно, истица является потерпевшим лицом в результате дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы повлекли длительное расстройство здоровья, причинили истице нравственные страдания. Истица вынуждена была прервать выполнение своих трудовых обязанностей вследствие периода временной нетрудоспособности, ей требовалась помощь в обиходе себя и своих несовершеннолетних детей : сыновей - 2009, 2014, 2016 годов рождения, что дополнительно причиняло ей нравственные переживания.

Истица, пользуясь своим правом, предусмотренным ст.323 ГК РФ, предъявила требование к одному из владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а именно, к владельцу автомобиля, управление которым осуществлял водитель, виновный в нарушении Правил дорожного движения. Законным владельцем данного автомобиля являлось ООО «Экопартнер». Довод представителя общества о том, что транспортное средство было предоставлено в безвозмездное пользование Ш., а следовательно, на законном основании находилось у него во временном пользовании и владении в день дорожно-транспортного происшествия, и лицом ответственным за причиненный вред является Ш., суд не принимает по следующим основаниям.

Так, из объяснения, данного Ш. сотруднику ДПС непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (документ находится в материалах административного производства), Ш. относительно своего права владения автомобилем поясняет, что транспортное средство принадлежит ООО «Экопартнер», он не является его работником, автомобиль был предоставлен ему по доверенности, которую он оставил в организации, автомобиль он взял в пользование в своих личных целях для поездки в <адрес>.

Однако, получив копию протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного расследования, в котором указано место работы водителя Ш. – ООО «Экопартнер», Ш. данный протокол в части указания данных о его личности не оспорил, при проведении судебного разбирательства в Ливенском районном суде по административному материалу в отношении Ш., участвуя лично в судебном заседании, ответчик также указал при установлении его личности место работы – ООО «Экопартнер», выполняемая работа – водитель. Данные о личности Ш. были внесены в постановление суда о привлечении его к административной ответственности, в этой части вводные данные Ш. также не были в последующем обжалованы.

В судебном заседании ответчик Ш. и представитель соответчика ООО «Экопарнер» стали утверждать о наличии заключенного договора о предоставлении автомобиля, которым управлял Ш. в день происшествия, в безвозмездное пользование Ш., в подтверждение данного довода предоставили письменный договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экопартнер» передал Ш. автомобиль марки «№», с регистрационным знаком №, в пользование и владение для личных целей, к данному договору составлен также акт приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, ввиду отсутствия какой-либо регистрации данного договора, проверить на достоверность дату его заключения, не представляется возможным.

Тем более, что судом получено доказательство, наличие которого ставит под сомнение условия данного договора.

Так, судом было установлено, что ООО «Медэкспресс» оказывало услуги ООО «Экопартнер» по проведению периодических предрейсовыхмедицинских осмотров водителей транспортных средств, принадлежащих ООО «Экопартнер». Согласно журналу медицинских осмотров Ш. проходил в 2021 году осмотр : 10 августа, 11 августа, 16 августа, 08 сентября, 21 сентября, 14 октября, 09 ноября, 12 ноября, 14 ноября и 24 декабря.

Из договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного между обществом «Медэкспресс» и обществом «Экопартнер», следует, что осмотры производятся в отношении водителей, состоящих в договорных отношениях с ООО «Экопартнер», результат осмотра отражается в путевом листе, водитель с признаками опьянения направляет на освидетельствование в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер».

Таким образом, суд полагает, что установленными обстоятельствами подтверждается факт систематического привлечения обществом в качестве водителя Ш. для выполнения работы в интересах общества, в противном случае, исходя из условий договора безвозмездного пользования автомобилем, у Ш. отсутствовала бы обязанность проходить предрейсовые осмотры, результат которых отражался в путевых листах, выдаваемых обществом.

Отсутствие прохождения медосмотра в день происшествия может только означать нарушение порядка выпуска в рейс автомобиля, принадлежащего ООО «Экопартнер».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО «Экопартнер» и Ш. имелись именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые по пользованию автомобилем, о чем свидетельствует систематичность привлечения ответчика к выполнению не определенной разовой работы, а трудовой функции – водителя, с подчинением установленному в обществе обязательному медицинскому осмотру водителей, направляемых в рейс на автотранспорте, принадлежащем обществу. Отсутствие Ш. в штате сотрудников общества, не передача сведений о нем в налоговые органы, как о работнике в пользу которого обществом выплачивается заработная плата и с которой подлежит удержанию подоходний налог, не является основанием полагать, что между обществом и ответчиком отсутствовали фактически заключенные трудовые отношения.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что общество, являясь работодателем Ш., в данной спорной ситуации обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником третьему лицу потерпевшей П., в связи с чем, находит надлежащим ответчиком ООО «Экопартнер».

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени физических страданий истицы, повлекших нравственные страдания, а именно то, что истица претерпевала травму на протяжении длительного периода времени, травма связана с нарушением зрения, принимая во внимание, что она является лицом, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, степени вины водителя – виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что со стороны работника общества – ответчика Ш. были частично предприняты меры по возмещению морального вреда истице в сумме 15000 руб., суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Экопартнер» в пользу истицы в размере 250000 руб.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, суд считает необходимым распределить судебные расходы в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истицы связаны с защитой неимущественного права, то пропорциональность при возмещении судебных расходов не применяется.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией.

В силу положений части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит понесенные истицей расходы разумными, соответственно в ее пользу подлежит взысканию с ответчика ООО «Экопартнер» денежная сумма в размере 20000 руб.

Также с ответчика ООО «Экопартнер» в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой освобождена истица.

В удовлетворении требований к Ш. суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопартнер», юридический адрес : <адрес>, <данные изъяты> в пользу П. сумму компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопартнер», юридический адрес : <адрес>, <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении иска к Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :