62RS0001-01-2022-002289-67
2-2055/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Орловой И.В.
при помощнике судьи Кузяеве Д.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
Установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что между ООО «А 101» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями норм ч.1 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи квартиры дольщику определен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Условия договора в соответствии с пунктом 4.1 договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 7.577.799,99 рублей без НДС исполнены в полном объеме. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 156 дней.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 531 961,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 265 980,78 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца к ООО «А101» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО «А 101» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями норм ч.1 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи квартиры дольщику определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры дольщику — ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Условия договора в соответствии с пунктом 4.1 договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 7.577.799,99 рублей без НДС исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 156 дней.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта в соответствии с договором (ДД.ММ.ГГГГ) и составлявшая 6,75 % (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021 г.).
Как указано выше, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком нарушен.
Расчет неустойки производится следующим образом:
Период просрочки: 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), сумма неустойки: 7 577 799, 99 х 1/300 х 6,75 % х 156 х 2 = 531 961, 56.
Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца (невозможность начать пользоваться жилым помещением в оговоренные сроки передачи объекта долевого строительства, а также начать ремонт квартиры в условиях инфляционных процессов на рынке строительных материалов), данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, показатели инфляции в целом, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает в сложившихся обстоятельствах разумным, сохраняющим свою компенсационную природу, в то же время, не возлагающим на ответчика ответственности, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также обеспечивающим баланс интересов сторон размер неустойки в сумме 260 000 руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, включении в договор долевого участия положений, ущемляющих права истца, как потребителя, вследствие чего истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потребителя, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца должен составлять 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ООО «А101» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 135 000 руб. (260 000 + 10 000) / 50%.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным снизить штраф до 100 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «А101» (ОГРН №) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «А 101» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань в размере 7 100 (Семь тысяч сто) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья