Судья Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2021-007057-66

дело № 33-16454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2023 по иску ФИО2 к ООО «Капитал», третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания,установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ООО «Капитал» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе ООО «Капитал» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройразвитие» (впоследствии, в связи с процессуальным правопреемством осуществлена замена на ООО «Капитал») о признании недействительными результатов межевания, об установлении смежной границы земельных участков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок истца огражден заборами. На протяжении всего периода владения указанным земельным участком местоположение ограждений не изменялось.

29.11.1994 ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Однако, при внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. В связи с этим сведения о границах ее земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Имеющиеся в ЕГРН сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". По поручению истца специалистами ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1» было выполнено исследование границ ее земельного участка. Согласно выводам кадастрового инженера однозначно определить фактическое местоположение границ земельного участка на местности позволило наличие фактических границ (заборов), существующих на местности 15 и более лет. В результате выполненных измерений были получены координаты фактической границы исследуемого земельного участка истца. Также было выявлено, что фактические границы ее земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера, обстоятельство указанного пересечения свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, устранение которой возможно путем установления и внесения в ЕГРН координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков расположению фактических границ.

Земельный участок ответчика, общей площадью 125 588 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ему на праве собственности. Указанный земельный участок ограждений не имеет, обременен сервитутами в пользу третьих лиц, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, истец лишена возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, т.к. по результатам произведенных кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточненные границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка ответчика (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), сведения о координатах характерных точек границ которого внесены в ЕГРН.

По мнению истца, в сложившейся ситуации имеет место нарушение ее прав и законных интересов, поэтому она обратилась с настоящим иском в суд и просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со следующими координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительными результаты межевания, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН 61:44:0051101:882; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с расположением фактической границы по следующим координатам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик ООО «Стройразвитие» в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование указав о том, что ООО «Стройразвитие» (в настоящее время ООО «Капитал») является собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастров номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и является налогоплательщиком по земельному налогу в отношении названного участка, своевременно исчисляет и уплачивает налог за площадь земельного участка, однако, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника участка ввиду того, что ФИО2 при благоустройстве своей территории произвела самовольный захват части участка, огородив его объектами искусственного происхождения – ограждением, и использует его по настоящее время в качестве своей территории.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, захваченная ФИО2 площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 94 кв.м. В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2,27 м. до 3,91 м. в глубину участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает величину допустимой погрешности.

Таким образом, объекты искусственного происхождения - ограждения ФИО2 частично находится на территории земельного участка, находящегося в собственности ООО «Стройразвитие» (в настоящее время ООО «Капитал»). При этом, по плану ООО «Стройразвитие» указанная часть земельного участка необходима для устройства коммуникаций объекта строительства, ограждение истца препятствует выполнению этих работ. Земельный участок имеет координаты характерных точек, что создает уникальность границ земельного участка ООО «Стройразвитие». Земельный участок индивидуализирован в установленном порядке: поставлен на кадастровый учет с определением границ и кадастровой стоимости. Сведения о местоположении границ участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) кадастровым инженером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Гео-Дон», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2020. Вышеуказанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019, заключенному с АО «ДОМ РФ» - организатором аукциона по продаже земельного участка, находящегося в Федеральной собственности.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован из земельного участка (исходный земельный участок) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также имеются сведения, подтверждающие межевые границы 15 и более лет (государственный акт на право бессрочного пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрепления земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, план закрепления земельного участка, с координатами, Постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.1994. Анализ этим документам был дан в заключении кадастрового инженера Геодезическая компания «Земельный цент» от 16.09.2021,где были проведены работы по анализу и сравнению данных о координатах межевых границ его земельного участка по данным ЕГРН, с данными содержащимися в землеустроительной документации при образовании и закреплении границ исходного земельного участка, по границе с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, кадастровым инженером определено, что граница исследуемого земельного участка, т.е. истца по встречному иску с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 56 до точки 61, полностью соответствует границе исходного земельного участка, от точки 10 до точки 12, закрепленной на местности согласно Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного выше, поскольку граница исследуемого земельного участка осталась неизменной с 1994 года, пересечение его земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с земельным участком ФИО2, выявленное кадастровым инженером, вероятно связано с неверно установленными заборами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О произведенном ФИО2 самозахвате земельного участка ООО «Стройразвитие» стало известно в июне 2021 года, когда ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройразвитие» об исправлении реестровой ошибки. При обращении к ФИО2 об устранение нарушений и освобождение самовольно занятого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 7 (семи) дней с момента получения такого требования, ООО «Стройразвитие» ответ не получило (Требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В добровольном порядке выявленные нарушения устранены не были.

С учетом уточненных встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску ООО «Стройразвитие» (ООО «Капитал») просил суд обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем перенесения ограждения с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Стройразвитие» удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 125 558 кв.м, путем перенесения ограждения с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, судом взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Стройразвитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с произошедшим 07.12.2022 переходом права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом произведена замена ООО «Стройразвитие» на ООО «Капитал».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом признаны недействительными результаты межевания, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлена смежная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с расположением фактической границы по следующим координатам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капитал» судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и об удовлетворении встречных требований ООО «Капитал».

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы встречного иска, указывает на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки.

По мнению апеллянта, судом не установлено, на основании каких документов внесены сведения о границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также судом не учтено, что на момент приобретения истцом земельного участка его площадь и границы были установлены.

Судом не учтены выводы судебных экспертов об отсутствии пересечения границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО16 и специалиста ФИО13 При проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков отсутствовали нарушения действующего земельного законодательства в части согласования их границ. Истцом не доказано проведение комплексных кадастровых работ, на основании которых возможно уменьшение площади земельного участка более чем на 10% от площади по ЕГРН.

Представитель истца ФИО2- ФИО9 по доверенности от 16.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64, 68, 70, 76 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 29.11.1994 ФИО15, правопредшественнику ФИО2, на основании Постановления Главы администрации Ленинского района от 19.10.1994 был предоставлен в собственность участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 870 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2003 ФИО15 продал ФИО2 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 857 кв.м., без расположенных на нем строений, в границах плана, прилагаемого к данному договору. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 857 кв.м., категории земель: земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 125588 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации военного городка 155 «а», принадлежит на праве собственности ООО «Капитал»», что также подтверждается сведениями ЕГРН. Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют статус «актуальные».

Также судом установлено, что согласно межевому плану от 03.09.2018 земельный участок ООО «Капитал» был образован в 2018 году из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 132590 кв.м, на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2018. Координаты границ образованного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 125 588 кв.м, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132590 кв.м, был образован из участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 135 596 кв.м. В землеустроительном деле по межеванию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 1994 года, согласно которому Ростовской квартирно-эксплуатационной части района СКВО г. Ростова-на-Дону на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 713 от 11.05.1994 предоставлен земельный участок, площадью 135 596 кв.м., в границах, указанных на чертеже. На чертеже указаны координаты границ в ранее существующей местной системе координат. Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрепления земельного участка от 08.11.1994, закрепление в натуре земельного участка произведено с учетом фактически занимаемой территории.

Впоследствии, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области № 163-р от 28.02.2006 участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 135 596 кв.м, был разделен на два самостоятельных: участок, площадью 132 598 кв.м, и участок, площадью 2998 кв.м. Так, из участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 132 590 кв.м.

По поручению истца специалистами ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1» выполнено исследование границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. ФИО2, согласно которому однозначно определить фактическое местоположение границ земельного участка на местности позволило наличие фактических границ (заборов), существующих на местности 15 и более лет. В результате выполненных измерений были получены координаты фактической границы исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также было выявлено, что фактические границы ее земельного участка пересекают границы смежного земельного участка ООО «Капитал», сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера, обстоятельство указанного пересечения свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика), устранение которой возможно путем установления и внесения в ЕГРН координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков расположению фактических границ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 фактическая смежная граница земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выражена ограждением, имеет криволинейную форму и проходит по оси забора и ворот – 34,44 м., 2,27 м. Экспертом определены координаты фактической смежной границы спорных земельных участков следующим образом: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фактическая смежная граница земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2,27 м. до 3,91 м. в глубину участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает величину допустимой погрешности.

Вариантом исправления выявленного несоответствия является уточнение сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. ООО «Капитал». Для изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка ответчика при установлении смежной границы по ее фактическому местоположению, необходимо внести следующие изменения в координаты границ исследуемых участков: заменить координаты границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ООО «Капитал»), содержащиеся в ЕГРН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующие координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН После внесения данных изменений в сведения ЕГРН, площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( ООО «Капитал») уменьшится на 94 кв.м и составит 125494 кв.м.

В связи с тем, что после проведения по делу судебная землеустроительной экспертизы ООО «Стройразвитие» представлены суду материалы землеустроительного дела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и схема границ земельного участка № 39, судом по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022 фактическая граница между земельным участком ответчика ООО «Стройразвитие» (в дальнейшем ООО «Капитал» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участками соседними (слева и справа) с земельным участком истца ФИО2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние до 16,40 м., что превышает величину допустимой погрешности.

Фактическая граница земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена относительно створа фактической границы соседнего участка, расположенного с западной (левой) стороны участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в южную сторону (в глубину участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на расстояние 2,48 м. Фактическая граница земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в створе с фактической границей соседнего участка, расположенного с восточной (правой) стороны участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», у суда не имелось. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО16 пояснил, что участок ответчика (истца по встречному иску) стоит на кадастровом учете и его границы имеются в ЕГРН. Участок истца (ответчика по встречному иску) на кадастровом учете стоит, но без границ, они отсутствуют. Осмотром на месте определены фактические границы участка истца (ответчика по встречному иску). Они выражены искусственными строениями и сооружениями по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 820 кв.м. В ЕГРН этот участок имеет площадь 857 кв.м., соответственно, фактическая площадь на 37 кв.м. у истца (ответчика по встречному иску) меньше чем зарегистрировано в ЕГРН. Далее, определена (стр. 7 рис 3 экспертизы) фактическая смежная граница, которая проходит между участками истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску). Далее, сопоставлены фактические границы участка истца с данными ЕГРН о границах участка ответчика, что отображено на стр. 11 рис 4 экспертизы. Установлено, что площадь наложения составляет 94 кв.м. Далее проведен анализ документации на исследуемых участках, из которой следует что точки координат 11, 12, 13 - которые смежные, между спорными земельными участками совпадают. Можно сказать, что с 1994 года граница, которая устанавливалась по забору, не менялась. В отношении участка истца (ответчика по встречному иску), истец приобрел участок в 2003 году и имеется ссылка на планы к договору купли-продажи.

Также в судебном заседании допрошен ФИО13, который показал, что является специалистом в строительной сфере и при визуальном осмотре бетонированных столбов, расположенных на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на соседнем от него участке с западной стороны, где находится дом в неприглядном состоянии, определил, что бетонированные столбы, расположенные на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся примерно на одинаковом расстоянии друг от друга, в отличие от бетонированных столбов, расположенных на соседнем от него участке с западной стороны.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он прописан по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но жил на даче с отцом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1991 года по 1996 год и является соседом и знакомым ФИО2 Не видел, чтобы производились какие-либо работы на участке ФИО2 с 90-х годов. На территории ФИО2 стоят бетонированные столбы, как и у других соседей. Столбы были установлены в 90-х годах не садоводами. Свидетель ФИО18 пояснил, что он является соседом и знакомым ФИО1 Проживает на соседнем от ФИО2 участке по адресу: 4-й Ноябрьский, 32 с 1990 года. Ограждение ФИО2 состоит из бетонированных столбов и сетки рыбицы. Аналогичные столбы установлены по границам других соседних участков. Столбы передвигались на другом конце улицы, когда прокладывали свет. Свидетель ФИО19 пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соседний участок с участком ФИО2 В собственности с 2008 года. Видел, как производились строительные работы на участке ФИО2 На территории ФИО2 стоят бетонированные столбы, свидетель не видел, чтобы эти столбы передвигались. Таким образом, свидетели подтвердили, что забор на участке ФИО2 стоит уже более 15 лет.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, она действительно производила строительные работы (строительство дома, хозяйственных построек, благоустройство территории, замена материала ограждения и бетонирование основания столбов для придания устойчивости), однако эти работы не были связаны с перемещением столбов, на которых крепится ограждение из металлопрофиля. Доказательства обратного суду представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ограждения, образующие фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ООО «Капитал», изменили свое местоположение с момента установления границ земельного участка, из которого в дальнейшем был образован земельный участок ООО «Капитал», а именно с 1994 года.

При этом судом учтены выводы судебной экспертизы о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( ООО «Капитал»), находящаяся в сопряжении с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2) имеет наложение на фактические границы по всей линии единой застройки участков, начиная с участка ФИО2 и далее в сторону северо-востока.

Кроме этого, в соответствии с данными технической инвентаризации домовладения правопредшественника ФИО2 по состоянию на 20.12.1999, содержащими абрис участка и описание расположенных на нем строений, сооружений и ограждения, из которых следует, что западная и восточная части домовладения имели значения длин 24 м и 27 м, соответственно, что наиболее приближено к настоящим фактическим границам участка (22 м и 24 м) и существенно отличается от существующей юридической границы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ООО «Капитал») (19,77 м и 19,84 м).

Судом также учтено, что санкционированное изменение площади участка ФИО2 превысит допустимую погрешность, что противоречит требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в то время как спорный участок наложения находится в пределах установленной для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( ООО «Капитал») погрешности, определенной согласно данным выписки из ЕГРН в 124 кв.м. При этом представленный в материалы дела государственный акт на право пользование участком, выданный правопредшественнику ООО «Капитал», содержит незаверенные исправления в площади предоставленного земельного участка, что также могло явиться причиной неверного формирования его границ. Таким образом, при удовлетворении требований ООО «Капитал», изменится длина западной и восточной границ земельного участка ФИО2, что будет противоречить правоустанавливающим документам на указанный земельный участок.

Сведения представленного в материал дела плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2) от 13.08.2021, как источника достоверной информации об объеме границ на дату приобретения его ФИО2, не соответствует конфигурации участка по данным технической инвентаризации домовладения по состоянию на 20.12.1992. В настоящее время, ведет к наложению на участки кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающую к ним территорию общего пользования (дороги и проезды), а также пересечению расположенного на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта капитального строительства.

При разрешении спора, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2) определены более 15 лет, не изменялись, при этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( ООО «Капитал»), находящаяся в сопряжении с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2) имеет наложение на фактические границы по всей линии единой застройки участков, начиная с участка ФИО2 и далее в сторону северо-востока.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», которые являются допустимыми доказательствами по делу, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Указанные заключения согласуется с представленным истцом заключением кадастрового инженера ООО «Проектно-Кадастровое бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», согласно которому имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что на момент приобретения истцом земельного участка его площадь и границы были установлены, и судом не выяснено, на основании каких документов внесены сведения о границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о том, что согласование границ данных участков не требовалось, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, с учетом того, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2) определены более 15 лет, не изменялись, а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ООО «Капитал»), находящаяся в сопряжении с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имеет наложение на фактические границы по всей линии единой застройки участков, начиная с участка ФИО2 и далее в сторону северо-востока.

При этом ссылка на недоказанность истцом проведения именно комплексных кадастровых работ, на основании которых возможно уменьшение площади земельного участка более чем на 10% от площади по ЕГРН, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку каких-либо требований об уменьшении площади спорных участков сторонами не заявлялось, при этом при установлении смежной границы ошибки площадь участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшится со 125 588 кв.м до 125 494 кв.м, т.е. на 94 кв.м, что составляет менее 10 %.

Ссылка апеллянта на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН, является несостоятельной, поскольку, как указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, вопреки суждению апеллянта, судом достоверно установлен факт отсутствия переноса забора на земельном участке истца в течение 15 и более лет.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей, а также судебного эксперта ФИО16 и специалиста ФИО13 дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по встречному иску, приведенную в его исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.