Дело № 2-869/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г.Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой Недвижимости» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности, иные документы, связанные с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой Недвижимости» (далее – ООО «ОКН»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность в трехдневный срок с даты вынесения решения суда выдать истцу посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, документы, связанные с работой и их надлежащим образом заверенные копии, а именно: трудовую книжку на бумажном носителе; сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, в количестве 3-х экземпляров; копию приказа о приеме на работу, заверенную работодателем, в количестве 1-го экземпляра; копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заверенную работодателем, в количестве 1-го экземпляра; выписку из формы СЗВ-СТАЖ, в количестве 2-х экземпляров; выписку из формы СЗВ-М, в количестве 2-х экземпляров, выписку из раздела РСВ, в количестве 2-х экземпляров; выписку из формы ДСВ-3, в количестве 2-х экземпляров; справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в количестве 2-х экземпляров; справку о доходах по форме приложения № 1 к расчету 6-НДФЛ за 2021 год, в количестве 2-х экземпляров; справку о доходах по форме приложения № 1 к расчету 6-НДФЛ за 2022 год, в количестве 5-ти экземпляров; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы и количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, периода освобождения работника от работы с полным и частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись по форме 182н, в количестве 5-ти экземпляров; справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) для постановки на учет в Центр занятости населения, в количестве 3-х экземпляров; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 121889,04 рублей, возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 657,79 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что 24.09.2018 года между ООО «ОКН» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ОКНМ-19 в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «ОКН» на должность контролера по режиму с окладом 20000 рублей. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 года к трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад 22000 рублей. 06.07.2022 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, одновременно с которым было подано заявление о выдаче документов, связанных с работой и их копий. 20.06.2022 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. В день увольнения трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности, иные документы, связанные с работой и их копии ответчиком истцу не выданы. 21.06.2022 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки, реализуя предоставленное законом право, истец направил в адрес ответчика письменное согласие от 01.07.2022 года на отправление документов по почте с указанием адреса получателя, одновременно с данным согласие истец повторно запросил у ответчика документы, связанные с работой, указанное заявление получено ответчиком 06.07.2022 года, однако до настоящего времени документы, связанные с трудовой деятельностью истца ответчиком в его адрес не направлены. Учитывая умышленное бездействие ответчика по выдаче истцу трудовой книжки и иных документов на протяжении более 1,5 месяцев, трудовые права истца грубо нарушены, в связи с отсутствием у истца трудовой книжки и иных документов, связанных с работой у ответчика, истец лишен возможности трудоустройства, при этом у истца на иждивении находится малолетний ребенок и его супруга, осуществляющая уход за их сыном до достижения им возраста трех лет. Длительное нарушение ответчиком прав и интересов истца негативно отразилось на его физическом и нравственном здоровье, явилось причиной обращения за медицинской помощью и прохождением назначенного лечения для восстановления сна и устранения тревожного состояния, вызванного отсутствием документов о трудовой деятельности и невозможностью трудоустройства в следствии их отсутствия. Наличие вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, негативные последствия для здоровья истца и лишение его возможности трудоустройства являются основанием для возмещения морального вреда в размере 300000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом получена трудовая книжка и документы, связанные с трудовой деятельностью. Задержкой выдачи трудовой книжки в период с 21.06.2022 года по 06.09.2022 года ответчик лишил возможности истца трудиться, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Согласно произведенному истцом в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчету, подлежащий возмещению размер убытков, причиненных задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.06.2022 года по 06.09.2022 года составляет 121889,04 рублей, указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, указал, что для оказания правовой помощи по вопросам получения от работодателя трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности и иных документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 года, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика. В связи с обращением в суд за защитой своих прав ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления от 01.07.2022 года о выдаче документов, связанных с работой в размере 198,04 рублей, копии искового заявления в размере 220,84 рублей, по направлению в Торжокский межрайонный суд Тверской области искового заявления в размере 238,91 рублей, а всего на сумму 657,79 рублей, которые по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.
От ответчика ООО «ОКН» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, полагает их необоснованными. В обосновании своей позиции указывает, что в день увольнения 20.06.2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись в приказе об увольнении, в табеле учета рабочего времени за июнь 2022 года, в связи с чем работник не был ознакомлен с приказом в день увольнения и ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем 21.06.2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться по месту работы для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Явку для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истец не обеспечил, но направил в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой и их копий. Работодатель в ответ на поступившее заявление от 01.07.2022 года о выдаче документов, связанных с работой и их копий, направил 19.08.2022 года в адрес истца запрошенные документы и оригинал трудовой книжки, которые получены истцом 06.09.2022 года. Таким образом, обязанность, предусмотренная ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем исполнена, следовательно, последний освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Указала на необходимость снижения суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Истец отрицал факт отсутствия на рабочем месте 20.06.2022 года, указывая, что работал в ночную смену, которая завершилась в 10 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут он находился на территории работодателя, так как нуждался в отдыхе после ночной смены, однако с предложением ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку работодатель к нему не обращался. Выражал несогласие с произведенным ответчиком расчетом среднего дневного заработка, настаивая на произведенном им расчете. Полагал, что основания для снижения суммы компенсации морального вреда и понесенных им расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «ОКН» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что отказ в трудоустройстве ИП ФИО4 от 07.07.2022 года и ООО «Главный Аргумент» 25.07.2022 года не мог быть вызван бездействием работодателя по невыдаче трудовой книжки, поскольку с даты отправки уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки от имущественной ответственности за невыдачу работодатель освобождается. Кроме того, к указанным датам трудовая книжка не могла поступить истцу по Почте России от работодателя с учетом того, что запрос от истца получен ответчиком 06.07.2022 года и требовал ответа работодателя по почте. Отказ в трудоустройстве ООО «Статус» 22.08.2022 года не мог выть вызван бездействием ответчика, поскольку уже 19.08.2022 года трудовая книжка и документы направлены работодателем в адрес истца. Указала, что истцом не представлено в материалы дела вакансии должностей, на которые он пытался трудоустроиться, из трех представленных отказов работодателей следует, что истец пытался трудоустроиться на должности водителя (без указания категории), курьера, менеджера активных продаж, в то же время эти профессии требуют разного образования, навыков и стажа. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки. Отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в заключении с работником трудового договора, такой отказ может быть расценен как необоснованное ограничение права работника на трудоустройство. Кроме того, пояснила, что среднесписочная численность компаний, в которые пытался трудоустроиться истец – 1 человек, что вызывает сомнения в том, что данные организации производили поиск сотрудников на вакантные должности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ОКН» на должность контролера по режиму с окладом в размере 20 000 рублей, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № ОКНМв-19 от 24.09.2018 года.
Дополнительным соглашением от 31.12.2019 года к трудовому договору от 24.09.2018 года изменен режим оплаты труда, установлен оклад в размере 22000 рублей, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями.
Приказом генерального директора от 17.06.2022 года № ОКНМп-12 ФИО1 уволен 20.06.2022 года с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), основание – заявление работника. Работник с приказом не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте.
21.06.2022 года ООО «ОКН» направило уведомление ФИО1 в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о явке для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки, либо о направлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса получателя.
01.07.2022 года ФИО1 направил в адрес работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя, одновременно с данным согласие истец повторно запросил у ответчика документы, связанные с работой.
Указанное заявление получено ООО «ОКН» 06.07.2022 года, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
19.08.2022 года ООО «ОКН» направило в адрес ФИО1 трудовую книжку, а также документы, связанные с работой и их надлежащим образом заверенные копии, которые получены последним 06.09.2022 года. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, доводов о том, что требуемые им документы ответчиком предоставлены не в полном объеме не заявлял, в судебном заседании данные исковые требования не поддерживал.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности в трехдневный срок с даты вынесения решения суда выдать истцу посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, документы, связанные с работой и их надлежащим образом заверенные копии, а именно: трудовую книжку на бумажном носителе; сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, в количестве 3-х экземпляров; копию приказа о приеме на работу, заверенную работодателем, в количестве 1-го экземпляра; копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заверенную работодателем, в количестве 1-го экземпляра; выписку из формы СЗВ-СТАЖ, в количестве 2-х экземпляров; выписку из формы СЗВ-М, в количестве 2-х экземпляров, выписку из раздела РСВ, в количестве 2-х экземпляров; выписку из формы ДСВ-3, в количестве 2-х экземпляров; справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в количестве 2-х экземпляров; справку о доходах по форме приложения № 1к расчету 6-НДФЛ за 2021 год, в количестве 2-х экземпляров; справку о доходах по форме приложения № 1 к расчету 6-НДФЛ за 2022 год, в количестве 5-ти экземпляров; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы и количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, периода освобождения работника от работы с полным и частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись по форме 182н, в количестве 5-ти экземпляров; справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) для постановки на учет в Центр занятости населения, в количестве 3-х экземпляров удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 21.06.2022 года по 06.09.2022 года в размере 121889,04 рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
ООО «ОКН» не оспаривалось, что письменное согласие ФИО1 на отправление ему трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя получено работодателем 06.07.2022 года, следовательно, исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком трудовая книжка в адрес ФИО1 должна была быть направлена не позднее 08.07.2022 года, однако, в нарушении возложенной законодательством обязанности, ответчик направил в адрес истца трудовую книжку лишь 19.08.2022 года.
В рассматриваемом случае, основываясь на приведенных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за период с 09.07.2022 года по 19.08.2022 года, кроме того, суд учитывает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период в ином месте.
Вопреки доводам ответчика, представленный истцом отказ ООО «Главный аргумент» от 25.07.2022 года был вызван задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, так как на указанную дату трудовая книжка уже должна была быть направлена работодателем в адрес ФИО1
Из представленного в адрес суда ответа от 03.11.2022 года ООО «Главный Аргумент» следует, что 25.07.2022 года ФИО1 было отказано в приеме на работу на должность «менеджер активных продаж» в связи с отсутствием у соискателя трудовой книжки, оснований не доверять которому у суда не имеется.
При этом, доводы истца об отказе в трудоустройстве ИП ФИО4 07.07.2022 года и ООО «Статус» 22.08.2022 года судом во внимание не принимаются, так как данные отказы получены в отсутствие виновного поведения ответчика.
Ссылка ответчика на данные базы СПАРК о среднесписочной численности компаний, в которые пытался трудоустроиться истец, в том числе и ООО «Главный Аргумент» правового значения не имеет, так как факт отказа в трудоустройстве подтвержден непосредственно потенциальными работодателями, дополнительной проверки не требует, организация финансово-хозяйственной и кадровой деятельности сторонних организаций, не являющихся стороной по делу, предметом рассмотрения настоящего дела не является.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Компенсация за задержу выдачи трудовой книжки рассчитывается исходя из среднего заработка, который должен быть выплачен работнику за период вынужденного прогула. Этот период исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка (сведения о трудовой деятельности) или направлено уведомление о необходимости ее получения, по день вручения трудовой книжки или отправки уведомления.
В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Проверяя расчеты среднего дневного заработка, произведенные истцом и ответчиком, суд находит их неверными, полагая необходимым произвести расчет следующим образом.
Истец уволен 20.06.2022 года, следовательно, для расчета среднего заработка истца является период, предшествующий увольнению, то есть с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года. В указанном периоде 245 рабочих дней, согласно табелям учета рабочего времени, 15 дней истец находился в очередном отпуске. Таким образом истцом за период с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года отработано 230 дней (245-15). За указанный период, согласно представленным в материалы дела документам (расчетные листки, справки 2-НДФЛ) истцу выплачено 535441,80 рублей (без учета выплаченных отпускных), среднедневной заработок истца составил 2328 рублей (535441,80 рублей/230 дней), в связи с чем за задержку выдачи трудовой книжки с 09.07.2022 года по 19.08.2022 года подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 67 512 рублей (2328 рублей x 29 раб. дней).
Вопреки доводам истца, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.06.2022 года по 06.09.2022 года не имеется, данная позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
К доводам истца о том, что в связи с нарушением ответчиком прав и интересов истца, последний был вынужден обратиться за медицинской помощью, суд относится критически. Так из представленных ФИО1 документов следует, что последний за медицинской помощью обратился 05.07.2022 года, тогда как его права работодателем нарушены лишь 09.07.2022 года, следовательно, возникшие у истца проблемы со здоровьем не могут быть связаны с виновным поведением ответчика.
Учитывая длительность задержки работодателем выдачи трудовой книжки, степень вины работодателя, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу ФИО1, который воспользовался услугами представителя ФИО2 по оказанию ему юридической помощи.
Расходы, понесенные ФИО1, подтверждены документами, а именно: договором возмездного оказания услуг от 01.07.2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг представителя по договору составляет 30000 рублей (п. 2.1 Договора), распиской о получении денежных средств от 01.07.2022 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 30000 рублей в счет оплаты стоимости услуг, оказываемых по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает, что между сторонами возник трудовой спор, при этом в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, организационно зависимой от работодателя.
Решение суда состоялось в пользу истца, при этом истец фактически вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, такой подход противоречит смыслу трудового законодательства.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, исходя из названной правовой нормы, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
В отличие от работодателя работник не имеет возможности воспользоваться услугами юриста, работающего в организации по трудовому договору, и вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, суд учитывает, что трудовые споры являются социально значимыми, требуют подготовки представителя к составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, указанная категория дел не может быть отнесена к несложным делам, рассмотрение дела проводилось в трех судебных заседаниях, кроме того, представитель подготовил исковое заявление и другие документы. При этом участие в судебных заседаниях требовало подготовки, а также времени на явку представителя в суд.
Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что ООО «ОКН» не представило доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей за рассмотрение дела носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, суд полагает справедливым взыскать с ООО «ОКН» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Размер судебных расходов, понесенных истцом по направлению почтовой корреспонденции в размере 657,79 рублей подтвержден материалами дела, указанные расходы связаны с рассмотрение дела и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ОКН» в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области в размере 2525,36 рублей (2225,36 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - за удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации морального вреда), как рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой Недвижимости» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности, иные документы, связанные с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой Недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2014, юридический адрес: 143420, Московская область, Красногорский городской округ, г. Красногорск, Архангельское п., тер. Музей Техники, стр.8, помещ. 2, офис 514) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.07.2022 года по 19.08.2022 года в размере 67512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30657,79 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой Недвижимости» в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 2525,36 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года
Председательствующий Н.И. Уварова