73RS0021-01-2025-000105-94 дело № 2-1-121/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации и по встречном исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области об определении порядка пользования недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации. Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 11/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками данного жилого помещения являются: ФИО2 – 1/15 доля, ФИО3 – 3/5. Полагает, что 1/15 доля квартиры, принадлежащая ответчику незначительна. Указывает, что не представляется возможным выделить в натуре 1/15 долю недвижимого имущества. Просит признать 1/15 долю ответчика ФИО2 незначительной; прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/15 долю спорной квартиры; признать за ним право общей долевой собственности на 1/15 долю квартиры; взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере 138 597,24 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 044 руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области об определении порядка пользования недвижимым имуществом. Указывает, что она заинтересована в пользовании спорным недвижимом имуществом, она обладает равными правами с иными долевыми сособственниками по пользованию данной квартиры. Она не желает отказываться от своих прав на долю в спорном имуществе, желает пользоваться своими законными правами, в связи с чем, в соответствии с проведенной судебной экспертизой, она просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которым предоставить ей в пользование комнату №, площадью 8,3 кв.м.; ФИО3 - комнату №, площадью 15,0 кв.м.; ФИО1 - комнату №, площадью 15,9 кв.м.; коридор, кухню, санузел, ванную комнату- передать в общее пользование.
ФИО1, его представитель ФИО6, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.
ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование привела доводы, изложенные виске.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
ФИО4 в судебном заседании полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.
ФИО5, представитель администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 принадлежит 1/5 доли указанного недвижимого имущества, ФИО1 – 8/15 доли, ФИО2 – 1/15 доли (л.д. 14-17).
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у сторон на основании договора мены квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 с другой стороны (л.д. 11-13).
Так, указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>; ФИО2 - (1/15 доли), ФИО1 - (1/5 доли), ФИО3 - (1/5 доли), ФИО5 - (1/5 доли), ФИО4 - (1/15 доли).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), ФИО4, ФИО5 подарили ФИО1, принадлежащие им на праве общей долевой собственности 8/15 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на незначительный размер доли ответчицы, отсутствие у нее интереса в пользовании недвижимым имуществом, истец обратился с требованиями о прекращении ее права на долю, признании этого права за ним и выплате ответчице денежной компенсации стоимости доли.
Соглашения сторон о порядке пользования принадлежащим спорным недвижимым имуществом, сторонами не достигнуто.
Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 155).
ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 56-57). В судебном заседании ФИО2 пояснила, что по указанному адресу она проживает с момента регистрации.
В подтверждении пользовании спорным недвижимым имуществом ФИО1 представлены квитанции о начислениях коммунальных платежей и их оплате (л.д. 153-154).
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний в области оценочной деятельности, строительства и землеустройства, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» №, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м, по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 113 608,00 руб.
Экспертами отмечено, что руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, для расчета компенсации в виде ежемесячных выплат сделан вывод о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в месяц квартиры с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы. Стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц за квартиру с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м, по адресу: <адрес> составляет 187,11 руб.
Эксперты указывают, что произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей или с отступлением от идеальных долей, не представляется возможным (технической возможности раздела квартиры между сособственниками (ФИО1 – 44,73 кв.м., ФИО3 - 12,2 кв.м, ФИО2 - 4,07 кв.м) целиком или выдела части жилой площади, вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется).
Экспертизой установлено, что определить варианты порядка пользования 1/15 доли (4,07 кв.м) квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным (размер 1/15 доли (4,07 кв.м) меньше площади, отводимой в общее пользование сособственников).
Эксперты указывают, что при определении порядка пользования квартиры по адресу: <адрес> отклонением от размера 1/15 доли (4,07 кв.м) (см. план квартиры): - в общее пользование сособственников - 21,4 кв.м (21,4=7,5+9,5+2,9+1,5) по 7,13 кв.м каждому: кухня (поз. 4) – 9,5 кв.м, ванная (поз. 5) – 2,9 кв.м, туалет (поз. 6) – 1,5 кв.м, коридор (поз. 7) – 7,5 кв.м, - в индивидуальное пользование ФИО1 – жилая комната площадью 15,9 кв.м, - в индивидуальное пользование ФИО3 - жилая комната площадью 15,0 кв.м, - в индивидуальное пользование ФИО2 - жилая комната площадью 8,3 кв.м. По данному варианту: отклонение от размера идеальной доли в сторону увеличения составляет: - для ФИО2 – 11,36 кв.м (11,36 = (8,3+7,13) – 4,07)); - для ФИО3 – 9,93 кв.м (9,93 = (15,0+7,13) -12,2)); отклонение от размера идеальной доли в сторону уменьшения для ФИО1 составляет 21,7 кв.м (21,7= (15,9+7,13) - 44,73)).
Эксперты также отмечают, что сособственники ФИО2 и ФИО3 в пользование, которых выделены помещения сверх приходящиеся на их доли, должны ежемесячно выплачивать денежные средства ФИО1 за фактическое пользование его долей. Стоимость арендной платы для ФИО2 в месяц за квартиру с кадастровым номером № составляет 2125 руб. 57 коп. (2125,57= 11,36х187,11); для ФИО3 – 1858 руб. 00 коп. (1858=9,93х187,11).
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.
Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Допрошенная в судебном заседании эксперт * выводы, изложенные в экспертиза подтвердила в полном объеме, при этом указала повторно, что определить варианты порядка пользования 1/15 доли (4,07 кв.м) квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта З6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N2 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле вправе собственности на дом; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.
Из представленных материалов дела следует, что на принадлежащую ФИО2 1/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 39 по <адрес>, площадью 61 кв.м. приходится 4,07 кв.м. общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире, на которую зарегистрировано право собственности сторон, не имеется.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено отсутствие возможности выдела доли ФИО2 в натуре.
При разрешении вопроса о наличии у ФИО2 существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что коммунальные услуги она по адресу спорной квартиры не оплачивает, в квартиру не заселялась, вещей ее в квартире не имеется. Ключи от квартиры по адресу: <адрес>, у нее есть, препятствий в пользовании данной квартиры ей другие собственники не чинят, не заселилась и не привезла вещи в квартиру по собственной инициативе. Она проживает одна в <адрес>, площадь квартиры составляет 61,9 кв.м. Пояснила также, что на принадлежащую ей долю в квартире (1/15), она желает заселить свою племянницу, и зарегистрировать ее по данному адресу.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО2, кроме доли в спорной квартире, на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, собственность с ДД.ММ.ГГГГ, основание – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> кв.м.; квартира по адресу: <адрес>, собственность с ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор передачи жилой площади в собственность граждан, площадь 61,9 кв.м.; квартира по адресу: <адрес>, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 45,2 кв.м. (л.д. 172-175).
ФИО1, кроме доли в спорной квартире, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>Г <адрес>, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 21,3 кв.м. (л.д. 176-177).
При этом, суд также учитывает, что являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/15) на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 попыток вселения в данную квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала. В настоящее время, когда она приобрела право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 попыток вселения в спорную квартиру также не предпринимала, доказательств обратному в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности проживания ответчицы по месту регистрации либо нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Доводы ФИО2 о том, что она намерена использовать спорную квартиру для регистрации в ней племянницы, не свидетельствуют о наличии у нее существенного интереса в пользовании этим имуществом, поскольку в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены именно для постоянного проживания граждан.
При этом, ФИО1 с момента заключения договора мены, зарегистрирован по адресу: <адрес>, намерен проживать в спорном жилом помещении, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в пользовании спорным имуществом и о наличии такого существенного интереса у ФИО1
ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю вправе собственности на квартиру.
Таким образом исковые требования ФИО1 о признании 1/15 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 незначительной, подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие ФИО2 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 141 022,69 руб.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> считается исполнением обязательства, а денежная сумма 141 022,69 руб. подлежит выплате ФИО2, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за принадлежащие ФИО2 доли в недвижимом имуществе в размере 141 022,69 руб. следует считать исполненным.
В связи с удовлетворением первоначального иска ФИО1 о принудительном выкупе доли в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 044 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/15 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие ФИО2 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 141 022,69 руб.
Выплатить ФИО2 денежные средства в размере 141 022,69 руб., поступившие во временное распоряжение Управление Судебного департамента.
Исполнение решения суда в части выплаты ФИО2 денежной суммы 141 022,69 руб. возложить на финансово – бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента.
Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 141 022,69 руб. считать исполненным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 044 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области об определении порядка пользования недвижимым имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горбачева Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.