УИД № 92RS0002-01-2024-006815-74

Дело № 2-1059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Севастополь 22 января 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную страховую выплату в размере 28 100 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от её суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рав 4 под управлением ФИО3 и автомобиля марки УАЗ Патриот под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 признана виновной в ДТП, её гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере 24 700 рублей, чем в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения. Произведенной страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства истца, о чём свидетельствуют результаты проведенной им экспертизы. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 93 600 рублей, с учетом износа – 65 500 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и уже произведенной страховой выплатой. Истец результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не оспаривает, однако не согласен с его решением, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы страховой выплаты необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик явку о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель направил в суд письменные возражения, в которых, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов ввиду их явной завышенности, несоразмерности и несоответствию разумным пределам, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Рав 4, г.р.з. №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки УАЗ Патриот, г.р.з. №, является ФИО1, согласно представленной копии паспорта являющийся гражданином РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО ХХХ № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратился в АО «СК Гайде», действующей в качестве представителя САО «РЕСО-Гарантия» на территории г. Севастополя и Республики Крым, с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на территории г. Севастополя.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибассист ГК» составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что поскольку страховщик не имеет заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств по приложенным к заявлению реквизитам.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил представителю истца страховую выплату в размере 24 700 рублей.

Согласно положениями абзацев 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что на страховщика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, изменение формы страхового возмещения на осуществление страховой выплаты возможно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочих оснований для изменения вида страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на осуществление страховой выплаты предусматривает следующие:

- выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

- наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям, установленным названным законом, страховщик в целях надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обязан предпринять меры по получению у потерпевшего согласия на проведение ремонта транспортного средства в этих станциях технического обслуживания.

Доказательств принятия ответчиком данных мер, как и сведения о предложенных истцу станций технического обслуживания, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Кроме того согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил согласие на проведение ремонта своего транспортного средства на станциях технического обслуживания, не соответствующих требованиям, установленным Законом об ОСАГО, и сам предложил станцую, на которой может быть проведен восстановительный ремонт.

Истец явно выразил свою волю по возмещению причиненного вреда в натуре, в этой связи в отсутствие его согласия у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, чему корреспондирует правовая позиция, изложенная в абзаце 38 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ.

В этой связи истец имеет право на взыскание недополученного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 93 600 рублей, с учетом износа – 65 500 рублей.

Выводы представленного экспертного заключения сторонами не оспариваются, оснований ему не доверять у суда не имеется, оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников. В этой связи суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счёт представителя истца денежные средства в размере 40 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 93 600 – 24 700 – 40 800 = 28 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства истца, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 374 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 10 116 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на осуществление страхового возмещения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) составляет 68 900 * 1% * 166 = 114 374 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) размер неустойки составляет 28 100 * 1% * 35 = 9 835 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (более 7 месяцев), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, следовательно, размер присужденной судом на будущее неустойки не может превышать 370 000 рублей.

Из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в размере 28 100 / 2 = 14 050 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ним и ООО «Потреб контроль», по условиям которого стоимость услуг составила 35 000 рублей, оплата которой подтверждается представленным в оригинале приходным кассовым ордером.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4, которая согласно представленной справке работает в ООО «Потреб Контроль».

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В свою очередь представителем истца составлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, составлено настоящее исковое заявление, представитель принял участие в судебном заседании по его рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объём проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, установленных Адвокатской палатой г. Севастополя, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 на имя ООО «Потреб контроль» и его генерального директора ФИО5 выдана нотариальная доверенность на представление своих интересов, в связи со взысканием денежных средств в рамках рассматриваемого страхового случая, стоимость оформления которой составила 2100 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.

Поскольку цена настоящего иска не превышает 100 000 рублей, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в размере 28 100 рублей, штраф в размере 50% в сумме 14 050 рублей, неустойку за период с 04.07.2024 по 22.01.2025 в размере 30 000 рублей, а также начиная с 23.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы долга - 28 100 рублей, но не более 370 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2025.