УИД:09RS0001-01-2023-003644-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,
при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,
с участием государственного обвинителя Макаровой К.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Туковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №9 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, безработного, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, 14.06.2023 года в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут проходил мимо скамейки, установленной в 7 метрах южнее от железобетонного моста, расположенного в 200 метрах от монумента «Дружба народов Карачаево-Черкессии» в парке культуры и отдыха «Зеленый остров» г.Черкесска. Обратив внимание, что на поверхности указанной скамейки лежит мобильный телефон в силиконовом чехле синего цвета, осознавая, что он забыт или оставлен там на время владельцем или собственником телефона, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное, безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу с целью использования свойств телефона в личных интересах из-за отсутствия собственного мобильного устройства.
Во исполнение своего преступного умысла, в это же время, он, из корыстных побуждений, умышленно, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая противоправный характер своих намерений, осмотрелся по сторонам, убедился, что на него никто не обращает внимание, то есть его действия являются тайными для окружающих, в том числе для владельца телефона несовершеннолетней ФИО4, которая находилась неподалеку. Приблизился к лавочке, скрытно рукой взял с ее поверхности телефон, имеющий соответствующие идентификационные признаки (IMEI №), находящийся в рабочем и включенном состоянии, в силиконовом синем чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющих материальной ценности, поместил его в левый карман надетой на нем спортивной куртки. Удерживая, похищенное при себе и игнорируя неоднократные входящие звонки, которые поступали в том числе по инициативе несовершеннолетней ФИО4, обнаружившей отсутствие телефона в оставленном ей месте, скрылся. Впоследствии, предварительно изъяв из телефона сим-карту, выбросил ее с целью сокрытия (уничтожения) признаков, позволяющих индивидуализировать чужое имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу. Утром следующего дня спрятал, похищенный указанным выше способом мобильный телефон «IPhone Х» (IMEI №), на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» <адрес>, тем самым обратил его в свою пользу и причинил собственнику имущественный вред в значительном размере на сумму в 14 000 рублей.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее несудимый, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женатый.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведения о личности подсудимого, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям уголовного наказания.
В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного, которому назначено наказание в виде исправительных работа, производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
В данном случае суд считает, что удержания в размере десяти процентов в доход государства будет соответствовать целям уголовного наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, при которых оно совершено, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей. Из указанной суммы 3 120 рубля – сумма, выплаченная адвокату Уляшевой А.В., 1560 рублей – сумма, выплаченная адвокату Капову Э.А., участвовавшим в качестве защитников ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению и 3 120 рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Туковой М.П., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению.
Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные с.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 1 (один) год, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Место отбытия наказания в виде исправительных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Айфон Х» черного цвета, объемом памяти 64 ГБ, IМЕI:№, возвращенный по принадлежности Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.