Дело № 2-3251/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6611/2023

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО2,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО8, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году истец работал в должности машиниста электровоза 4-го разряда подземного участка рудника «Заполярный» рудоуправления «Норильск-1» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

дата при производстве работ по уборке хлама по 9 откаточному штреку и по доставке электровоза АМ-8Д №... с 10 откаточного штрека к месту погрузки с истцом произошел несчастный случай - он был зажат между электровозом и бортом северной соединительной выработки.

В экстренном порядке истец доставлен в КГБУЗ Норильская межрайонная больница №..., где поставлен диагноз: Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, неосложненный, без нарушений тазового кольца. Тупая травма живота, забрюшинная гематома.

Была выполнена операция, и вплоть до дата истец находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, после чего длительное время находился на амбулаторном лечении и проходил реабилитацию.

По результатам расследования несчастного случая оформлен акт по форме Н-1 №....

Травма на производстве, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим и причиняющим физические и нравственные страдания, повлиявшим на жизнь истца. Страдания от полученной травмы носят регулярный характер. В результате несчастного случая истец испытывал эмоциональный стресс, поскольку длительное время не мог продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, испытывал боли, был нарушен привычный образ жизни. В настоящее время истец также испытывает психологический дискомфорт, душевные переживания по поводу дальнейшей работы по специальности, и дальнейшего состояния здоровья, так как физически неполноценен, в том числе из-за шрамов от проведенной операции, дренированию.

Какой либо выплаты в целях дополнительных гарантий социальной защищенности работнику, получившему в результате несчастного случая травму на производстве, не произведено.

Уполномоченные сотрудники ответчика изначально скрыли несчастный случай на производстве, о чем составили акт расследования обстоятельств и причин травмирования от дата, которым установлено, что истца никто из работников в течение смены не видел и причину его отсутствия никто не знал.

Работники рудника, являясь более слабой стороной в трудовом правоотношении, будучи экономически (материально) и организационно зависимыми от работодателя, вынужденно дали пояснения, что не видели истца в тот день на рабочем месте.

Истец был вынужден обратиться в государственную инспекцию труда в адрес. Главным инспектором труда (по охране труда) по результатам дополнительного расследования несчастного случая составлено заключение от дата о несчастном случае на производстве и выдано предписание от дата об оформлении акта формы Н-1.

Истец принят на работу без медицинских противопоказаний к занимаемой должности и каких-либо ограничений по здоровью не имел, а полученная травма (в том числе шрамы после операции) безусловно умаляет качество его жизни, причиняет физические и нравственные страдания. В связи с чем ФИО8 просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. постановлено:

Иск ФИО8 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части,

взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №...) в пользу ФИО8 (паспорт серия №... №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение суда и взыскать в его пользу с ПАО «ГМК «Норильский никель» компенсацию морального в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ПАО «ГМК «Норильский никель» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и нарушены требования разумности и справедливости.

В апелляционном представлении, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, прокурор адрес Республики Башкортостан указывает, что при отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в произошедшем несчастном случае, размер компенсации морального вреда судом определен без учета принципов разумности и справедливости. Просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав ФИО8, его представителя - ФИО12, представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО4, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда в части размера взысканной компенсации морального подлежащим изменению, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000 000 руб. и поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ФИО8 заключен трудовой договор № ЗФ-119/132, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности (профессии) горнорабочий бригады по обслуживанию горного оборудования подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Заполярный» рудоуправления «Норнльск-1» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок с дата (п. 2.1).

Приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» от дата № ЗФ-119/1852к истец принят на работу на неопределенный срок с дата в рудоуправление Норильск-1 Рудник Заполярный рудоуправления «Норильск-1», подземный участок внутришахтного транспорта, бригада по обслуживанию горного оборудования на должность горнорабочий с испытательным сроком на 3 месяца.

дата между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ФИО8 заключено соглашение об изменении трудового договора № ЗФ-119/132 от дата, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности машинист электровоза рудоуправление Норильск-1 Рудник Заполярный рудоуправления «Норильск-1», подземный участок внутришахтного транспорта.

Приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» от дата № ЗФ-119/3241к истец с дата переведен на другую работу на должность машиниста электровоза рудоуправление Норильск-1 Рудник Заполярный рудоуправления «Норильск-1», подземный участок внутришахтного транспорта.

дата с истцом проведен вводный инструктаж на рабочем месте.

дата с истцом проведен первичный инструктаж на рабочем месте.

дата с истцом проведен инструктаж при переводе на другую работу.

дата с машинистом электровоза Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» рудоуправление «Норильск-1» рудник «Заполярный» ФИО8 произошел несчастный случай, в результате которого истцом получен перелом лонной и седалищной костей справа, неосложненный, без нарушений тазового кольца. Тупая травма живота, забрюшинная гематома. Травма относится к категории легких. Данный случай оформлен работодателем актом №... от дата.

Из данного акта следует, что дата согласно письменному наряду на вторую смену, выданному начальником ПУВШТ ФИО14, горному мастеру ФИО13, работники ФИО21, ФИО8, ФИО20, ФИО22 должны были заниматься уборкой хлама по 9 откаточному штреку. Фактически данную работу выполняли ФИО9, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Машинисту электровоза ФИО1 горным мастером ФИО13 в нарядной было дано указание: взять электровоз АМ-8Д №... с 10 отк. штрека, прицепить к нему лесовозную площадку («козу») и доставить ее к месту погрузки (в район склада ВМ). ФИО8 дошел до 10 отк. штрека, сел в электровоз (который был сцеплен с вагоном ВГ-4,5), приехал на южный заезд ствола 9-бис, забрал лесовозную площадку, затем приехал на северную соединительную выработку, чтобы затолкнуть вагон на северный заезд ствола 9-бис. Перед стрелкой на северный заезд ФИО8 отцепил лесовозную площадку и проехал за стрелку, затем перевел стрелку на северный заезд и затолкнул вагон. Отцепив вагон, ФИО8 сел в электровоз, чтобы протянуть его за стрелку, включил первое положение контроллера, но электровоз не тронулся с места, затем попробовал еще раз, но безрезультатно. ФИО8 вышел из кабины и попытался снова включить контроллер, в это время электровоз резко дернулся и начал движение. ФИО8 попытался остановить электровоз электродинамическим тормозом, затем - механическим, но электровоз продолжал движение, при этом ФИО8 был зажат между электровозом и бортом северной соединительной выработки. В 11 часов Ильясов добрался до опрокидывателя №..., где в это время находился машинист электровоза ПУВШТ ФИО5. ФИО18 помог Ильясову дойти до ствола 9-бис, где встретил сменного электромеханика ПТДУ ФИО6, ФИО19 дождался прибытия клети на гор.+45 м и вместе с подошедшим в это время ФИО13 подняли ФИО8 на гор. +201 м, затем он был поднят на поверхность, где ему была оказана первая помощь, после чего Ильясов доставлен в травмпункт адрес, а затем - госпитализирован в МУЗ «Городская больница №...».

Согласно медицинскому заключению истцу причинена сочетанная травма: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа. Не осложненная, без нарушения тазового кольца, тупая травма живота.

Расследованием установлено:

ФИО8, обеспечен средствами индивидуальной защиты и применял их по назначению.

ФИО8 прошел все виды инструктажей и проверку знаний требований охраны труда.

ФИО8 в 07 час 55 мин. прошел предсменный медицинский осмотр и был допущен наркологом к работе.

В соответствии с медицинским заключением от дата №..., выданным МУЗ «Городская больница №...», ФИО8 получил: «Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, неосложненный, без нарушений тазового кольца. Тупая травма живота, забрюшинная гематома. Травма относится к категории легких».

Вид происшествия: Воздействие движущегося электровоза.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, неосложнённый, без нарушений тазового кольца. Тупая травма живота, забрюшинная гематома. Травма относится к категории легких.

Причины несчастного случая: организационных и технических причин нечастного случая не установлено.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

Вины пострадавшего ФИО8 в настоящем несчастном случае нет.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки: нет.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с ФИО8 от дата №... оформлен на основании предписания №... от дата и в соответствии с заключением заместителя начальника – главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела по ТМР и НПР государственной инспекции труда в адрес от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, абз.2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 1100, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО8 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт получения истцом производственной травмы установлен, в связи с чем ПАО «ГМК «Норильский никель» как работодатель обязан возместить истцу моральный вред.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

С учетом изложенного, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве 02 марта 2008 г., определив размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, пришел к выводу о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Наряду с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не полностью отвечает.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8, суд первой инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на фактические обстоятельства по данному делу, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий. Суд первой инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных ФИО8 физических и нравственных страданий.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что работодателем компенсация морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве не выплачивалась.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве, имевшего место дата, организационных и технических причин несчастного случая не установлено. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. Вины пострадавшего ФИО8 в несчастном случае нет.

Работодателем ПАО «ГМК «Норильский никель» данный акт не оспаривался.

Судебной коллегией, в целях определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью и установления причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО8, в результате несчастного случая, произошедшего дата, согласно обстоятельствам, отраженным в акте №... о несчастном случае на производстве от дата, и имеющимися осложнениями, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от дата №... экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.Ответ на вопрос: «1) Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО8, в результате несчастного случая, произошедшего дата, согласно обстоятельствам, отраженным в акте №... о несчастном случае на производстве от дата?»

У ФИО8, дата года рождения, согласно исследования и анализа представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без нарушения тазового кольца, тупая травма живота с забрюшинной гематомой. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, не исключается дата при обстоятельствах, отраженных в акте №... о несчастном случае на производстве, по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, по этому квалифицирующему признаку относятся к вреду здоровью средней тяжести (Основание: п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Ответ на вопросы: «2) Могла ли полученная ФИО8 травма в результате несчастного случая, произошедшего дата, согласно обстоятельствам, отраженным в акте №... о несчастном случае на производстве от дата, стать причиной ухудшения состояния его здоровья при наличии имеющихся заболеваний и вызвало ли это какие-либо осложнения, если да, то какие? 3) Имеется ли причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО8, в результате несчастного случая, произошедшего дата, согласно обстоятельствам, отраженным в акте №... о несчастном случае на производстве от дата, и имеющимися осложнениями?»

У ФИО8, согласно осмотру травматолога-ортопеда дата и результатов рентгенологического исследования, имеются последствия полученных дата телесных повреждений в виде консолидированного перелома костей таза справа, посттравматического правостороннего коксартроза (артроза правого тазобедренного сустава).

Таким образом, между полученной ФИО8 дата травмой и имеющимся у него заболеванием правого тазобедренного сустава в виде посттравматического правостороннего коксартроза усматривается причинно-следственная связь.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 пояснил, что после травмы испытывал болевой шок, однако, встал и пошел в сторону разгрузки 70-80 метров, чтобы предупредить о случившемся. Его встретил машинист, после его на носилках вынесли на поверхность земли из рудника, доставили в травмпункт адрес, после направили в стационар, где находился более месяца до апреля 2008 адрес сильные боли в животе, в течение месяца лежал в позе «лягушки», ходить не мог, через день делали дренажи. Из-за сильных болей постоянно делали обезболивающие уколы. В стационаре пролежал один месяц, после выписки ходил на костылях полгода до осени. Проходил лечение в общей сложности в течение шести месяцев. Испытывал сильную физическую боль из-за травмы. Когда получил травму ему было 20 лет. До полученной травмы играл в футбол в составе сборной команды адрес. В настоящее время никакими видами спорта заниматься не может. При движении испытывает боли. В настоящее время работает на заводе «Гидравлика» слесарем-ремонтником. Работу выполняет с перерывами через каждые 15 минут, поскольку нужно восстановить силы. Непрерывной трудовой деятельностью заниматься не может. Женился после полученной травмы. Детей не могут иметь в настоящее время.

Представитель истца ФИО12 пояснил, что его доверитель получил травму в молодом возрасте, в 20 лет. Сейчас ФИО8 не может выполнять непрерывную работу вдалеке от дома. Работает на заводе, который находится рядом с домом. На высокооплачиваемую работу устроиться не может, так как выполняет работу 15 минут, следующие 15 минут восстанавливается.

Представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что сумма, заявленная в исковых требованиях, завышена. По результатам судебно-медицинской экспертизы не подтверждено однозначно, что нынешнее состояние следует от травмы. После полученной травмы истец смог создать семью. Истцом не представлено доказательств последствий от нравственных страданий истца. Полагает, что исковые требования чрезмерно завышены, судом первой инстанции требования удовлетворены чрезмерно.

Прокурор ФИО7 в заключении полагала, что компенсация морального вреда подлежит увеличению, учитывая состояние истца, его финансовое положение, а также финансовое положение ПАО «ГМК «Норильский никель», который не является в настоящее время банкротом и имеет высокую прибыль.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий ФИО8 в качестве грубой неосторожности, так как из содержания указанного акта №... о несчастном случае на производстве, имевшего место дата, следует, что организационных и технических причин несчастного случая не установлено. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. Вины пострадавшего ФИО8 в несчастном случае нет.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, что исключает применение в настоящем деле положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве. Так, ФИО8 был причинен вред здоровью, установлена средняя тяжесть, он перенес и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от телесных повреждений, полученных при несчастном случае, произошедшим с ним на производстве в период его работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, и в настоящее время вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, он испытал и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее полученным повреждениям, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. ФИО8 из-за полученных телесных повреждений не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, ограничен в выборе профессии. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: отнесение полученных ФИО8 повреждений: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без нарушения тазового кольца, тупая травма живота с забрюшинной гематомой, к повреждениям, квалифицированным в качестве среднего вреда здоровью человека. Судебная коллегия также считает неоспоримым тот факт, что с учетом тяжести причиненного ФИО23 вреда здоровью, истец дата испытал, а после указанной даты продолжает испытывать физические и нравственные страдания; что, будучи в молодом возрасте (22 года) истец после дата навсегда лишен возможности вести прежнюю жизнь здорового человека без боли и страданий. В настоящее время до сих пор ему тяжело передвигаться, лишен физической активности. Соответственно, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Следует учесть, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 252 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 43 252 руб.

Указанные апеллянтом ПАО «ГМК «Норильский никель» обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №...) в пользу ФИО8 (паспорт серия №... №...) компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскав с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №...) в пользу ФИО8 (паспорт серия №... №...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскав с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 43 252 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года изменить в части взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №...) в пользу ФИО8 (паспорт серия №... №...) компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №...) в пользу ФИО8 (паспорт серия №... №...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 43 252 руб.

Председательствующий ФИО11

Судьи А.В. Идрисова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО10