Решение

Именем Российской Федерации

17.05.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по иску ...а ... к фио фио о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

Установил:

Истец ... В.Х. обратился в суд с иском к ... Л.В. о признании принадлежащей ей 1/12 доли в квартире по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на указанную долю за истцом, возложении на него обязанности выплатить компенсацию за жилое помещение в размере 557 401 руб. 58 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 774 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей собственности в квартире по адресу: адрес. После смерти фио его 1/4 доля в праве общей собственности по наследству была распределена равными долями между его дочерьми и женой. В результате распределения собственниками данной квартиры являются: истец, ... ... (1/4), ...фио (1/3), ...фио (1/4), ...фио (1/12) и ... ... (1/12). Истец направил ответчику уведомление о намерении выкупить долю в квартире, принадлежащую ей, однако ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ... В.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ... Л.В. иск не признал.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В суд 3-е лицо фио не явился.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., площадь комнат составляет 19,2 и 9,2 кв.м., расположена по адресу: адрес.

Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются фио – ¼ доли, ... В.Х. – ¼ доли, фио – 1/12 доли, фио – 1/3 доли, ... Л.В. – 1/12доли.

В квартире зарегистрированы и проживают ...фио (...паспортные данные), ...фио (паспортные данные), ... ..., ...фио, которые являются единой семьей (мать, дочери и внук).

Решением Перовского районного суда адрес от 30.09.2022 г. ...у В.Х. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку судом установлено отсутствие интереса к проживанию в спорном имуществе ввиду предложения выкупа доли принадлежащей истцу, наличия конфликтных отношений, отсутствия возможности определения порядка их проживания в спорной квартире.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № ... от 21.06.2022 г., составленному по инициативе истца ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 10 617 173 руб.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно выводам экспертов ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 13.02.2023 г. составляет 9 546 000 руб.

Оценивая экспертное заключение ..., суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом выделение доли без согласия собственника, подлежащей выделению доли, имеет исключительный характер и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ...ым В.Х. с одной стороны и ... Л.В. с другой по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован в соответствии со ст. 288 ГК РФ всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Действительно доля ответчика значительно меньше доли истца в спорном жилом помещении, а характер спорного жилого помещении не позволяет произвести из него выдел доли ответчика в натуре, вместе с тем суд учитывает, что ... Л.В. пользуется спорной квартирой совместно с фио, фио, фио, которые являются членами одной семьи и в совокупности имеют большую долю в квартире, чем истец.

Оснований полагать, что ответчик ... Л.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не усматривается. Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не может являться основанием к лишению ответчика права собственности, поскольку не предусмотрено в качестве такого критерия действующим законодательством.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указывалось ранее, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности трех обязательных признаков, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ...а В.Х.

Поскольку в удовлетворении требований о признании доли малозначительной отказано, оснований для производных от него требований о прекращении права собственности ... Л.В., признании права собственности за истцом, взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ...а ... к фио фио о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: