Судья Якупов Р.М. Дело №

№ 12-1102/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 13 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Блиновой Н.Ю. – К. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810343231460010688 от 12 апреля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блиновой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ :

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810343231460010688 от 12.04.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ей назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 16.05.2023 в резолютивную часть постановления № 18810343231460010688 от 12.04.2023 внесены изменения, имя «Т.» заменено на «Н.», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.07.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2023 и решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 16.05.2023 оставлены без изменения, жалоба Блиновой Н.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Блиновой Н.Ю.К.. просит отменить решение судьи и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 и ФИО3 в нарушение Приказа МВД России от 20.06.2012 № 615 не подтвердили факт наличия у них полномочий на принятие решений от имени ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. Указал, что правом действовать от имени УМВД России по г. Кирову без доверенности обладает только его начальник. Кроме того, просил учесть, что Блинова Н.Ю. обращалась в ГИБДД с заявлением от 20.04.2023 о пересмотре решения по ДТП, дополнениями к нему, пояснениями, а ФИО3 принял решение по жалобе от 05.05.2023. При этом, жалобу на постановление от 12.04.2023 в органы ГИБДД Блинова Н.Ю. не подавала. Просил учесть, что суд принял решение за пределами заявленных Блиновой Н.Ю. требований, поскольку решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 16.05.2023 ею в жалобе, поданной в районный суд, не оспаривалось. Полагал, что устранение описки в постановлении от 12.04.2023 в имени привлекаемого к ответственности лица путем принятия решения вышестоящим должностным лицом не отвечает требованиям, установленным КоАП РФ, при этом, просил учесть, что самим ФИО1 описка исправлена не была.

В возражениях на жалобу П. просил оставить постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Представитель П.С. в судебном заседании доводы возражений на жалобу поддержала.

Блинова Н.Ю., ее защитник К.., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3, а также заинтересованные лица П.., О.И.., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя П.. - С.., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено адресованное водителю требование при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из оспариваемого постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 от 12.04.2023 следует, что 24.03.2023 в 12 час. 36 мин. по адресу: <...> Блинова Н.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из правого ряда в левый не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением П.., двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате созданной помехи водитель автомобиля <данные изъяты>, П. совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением О.

Разрешая требования Блиновой Н.Ю. о пересмотре дела, выраженные в направленных ею в ОБ ДПС ГИБДД заявлениях, дополнении и пояснении к заявлению, вышестоящее должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 пришел к выводу о правомерности вынесенного инспектором ДПС ФИО1 постановления от 12.04.2023 в части установления вины Блиновой Н.Ю. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а также назначенного ей наказания, что указал в решении от 16.05.2023. Вместе с тем, установив, что в резолютивной части постановления инспектором ДПС ФИО1 допущена опечатка при указании имени привлекаемого к административной ответственности лица, тем же решением ФИО3 внес изменение в оспариваемое постановление, указав, что вместо имени «Т.» следует читать «Н.».

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу Блиновой Н.Ю. на вынесенные должностными лицами акты, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, Блиновой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судья не установил. В связи с изложенным постановление ИДПС ФИО1, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление судья оставил без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу акты отмене не подлежащими.

Так, из представленных материалов следует, что вина Блиновой Н.Ю. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в пользу Блиновой Н.Ю., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе: видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле, двигавшемся в момент совершения вменяемого Блиновой Н.Ю. деяния по улице Карла Маркса следом за автомашиной <данные изъяты>, - на видеозаписи зафиксировано, как автомашина <данные изъяты> движется по ул. К. Маркса в правом ряду, автомашина <данные изъяты>, движется в том же направлении в левом ряду, полоса движения перед ней свободна; когда автомашина <данные изъяты> приблизилась к автомашине <данные изъяты>, водитель последней включает левый указатель поворота и сразу начинает маневр перестроения в левый ряд, водитель автомашины <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения, изменяет направление движения влево и применяет торможение; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями П.., О..; составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Блиновой Н.Ю. протоколом об административном правонарушении 43 СА № 978488 от 12.04.2023 с указанием обстоятельств правонарушения, в котором имеются подписи Блиновой Н.Ю. об ознакомлении и получении его копии, а также об отсутствии замечаний к содержанию протокола; иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностными лицами и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

В целом, в ходе рассмотрения настоящего дела все обстоятельства административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, в то время как доводы жалобы защитника Блиновой Н.Ю. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Блиновой Н.Ю. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Так, доводы поданной защитником Блиновой Н.Ю. жалобы об отсутствии у должностных лиц, вынесших постановление и решение, полномочий на принятие указанных актов, являлись предметом проверки суда и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом решении.

Вопреки мнению защитника, судьей справедливо учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.14 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе статьей 12.14 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", старший лейтенант полиции и капитан полиции относятся к специальным званиям, которые устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1, являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, а решение по жалобе на указанное постановление - старшим инспектором группы исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3, имеющим специальное звание – капитан полиции, вывод о том, что акты по делу об административном правонарушении постановлены уполномоченными на то Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации лицами, сомнений не вызывает. Мнение защитника о необходимости наличия у сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения при рассмотрении дел об административных правонарушениях доверенностей от имени Управления МВД России по г. Кирову на законе не основано.

Ссылка защитника на то, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Блинова Н.Ю. не подавала, опровергается материалами по факту ДТП. Само по себе иное наименование обращений, адресованных командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, в которых выражено несогласие с постановленным по делу актом о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения, принятого старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3, в котором дана оценка всем доводам о несогласии с постановлением от 12.04.2023, приведенным Блиновой Н.Ю. в указанных обращениях.

Оценка судом законности решения вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выходит за рамки дискреционных полномочий, предоставленных законодателем судье в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что устранение описки в постановлении от 12.04.2023 в имени привлекаемого к ответственности лица путем принятия решения вышестоящим должностным лицом, не отвечает требованиям закона, также являются ошибочными, не соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу по этому основанию не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 названного кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено в пределах объема вмененного Блиновой Н.Ю. противоправного деяния, из мотивировочной части постановления об административном правонарушении должностного лица следует, что установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, именно Блиновой Н.Ю.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП, признана ФИО2

Учитывая, что дело было рассмотрено в отношении Блиновой Н.Ю., старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 признал, что означенное несоответствие в резолютивной части постановления об административном правонарушении является технической ошибкой, не влекущей изменение данного акта по существу, и изменил его с указанием в резолютивной части на привлечение к административной ответственности Блиновой Н.Ю..

Принятие вышестоящим должностным лицом данного решения не противоречит требованиям статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применялись.

Вопреки мнению защитника, отсутствуют основания для признания описанного несоответствия существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, был составлен инспектором ДПС ФИО1 в отношении Блиновой Н.Ю., имеющиеся в материалах дела рапорты, карточка операции с ВУ свидетельствуют о том, что в ходе его рассмотрения инспектор ДПС ФИО1 устанавливал причастность к совершению противоправного деяния именно Блиновой Н.Ю.. С нее же взяты объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае изменение постановления должностного лица отвечало требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суждение защитника не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и в той части, что допущенная неточность подлежала исправлению только в порядке статьи 29.12.1 названного кодекса должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление о привлечении Блиновой Н.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное Блиновой Н.Ю., соответствует предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что состав вменяемого Блиновой Н.Ю. административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о виновности кого-либо из участников производства по делу в ДТП, имевшем место при описанных в деле обстоятельствах, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела и подлежит разрешению, при наличии к тому оснований, в ином процессуальном порядке. По таким основаниям из принятого по делу постановления подлежит исключению указание о том, что именно в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ и создания Блиновой Н.Ю. помехи водитель автомашины <данные изъяты> П.. совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением О.., а из решения судьи районного суда – указание об оставлении постановления должностного лица без изменения. В решении старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 16.05.2023 выводы о виновности Блиновой Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, следовательно, указанное решение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

В остальной части жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемые акты – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810343231460010688 от 12 апреля 2023 года, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блиновой Н.Ю. изменить, исключить из названного постановления должностного лица указание о том, что в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ и создания Блиновой Н.Ю. помехи водитель автомашины <данные изъяты>, П. совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением О.., а из решения судьи районного суда – указание об оставлении этого постановления должностного лица без изменения.

В остальной части приведенные выше постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, а также решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Блиновой Н.Ю.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев