Гражданское дело № 2-460/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 03 октября 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя ответчика ( истца по встречному иску ) – ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение № 473 и ордер № 022287,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, вследствие неисполнения обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи кафе, согласно которому истец продал ответчику бизнес, как имущественный комплекс – кафе-бар «Подкова», размещённый в арендованном помещении по адресу: <адрес> «А», а ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу 500 000 рублей. Ответчик обязанность по оплате в полной мере не выполнил, оплатил лишь 50 000 рублей, а 450 000 рублей не выплатил.

С учётом уточнения исковых требований ( л.д. 177 ), просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи кафе от 18 января 2019 года в сумме 390 000 рублей.

В судебное заседание 03 октября 2022 года истец – ФИО3, его представитель – ФИО4, не явились, просили рассмотреть дело без их участия ( л.д. 193 ).

В предыдущих судебных заседаниях, истец – ФИО3 и его представитель – ФИО4 поддерживая требования с учётом их уточнения 05 сентября 2022 года, дали аналогичные пояснения.

Кроме того, не признавая встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 пояснял в суде, что переговоры о купле-продаже имущественного комплекса – кафе-бара «Подкова», размещённого в арендованном помещении по адресу: <адрес> «А», он вёл не с ФИО1, а с её мужем Артуром.

Подтверждением этого является его переписка в «Вайбере» и «Ватцапе», где ФИО1 указан как «Артур Купецъ». После приобретения кафе-бара «Подкова», оформленного на ФИО1, Артур переименовал его в бар «Баринъ», никаких претензий к нему не предъявлял, за исключением некоторых мелочей, ни о каком снижении покупной цены речи между ними не было ( л.д. 40-41, 90-93, 108-109, 161-171, 178 ).

Ответчик ФИО1 не признавая исковых требований ФИО3, обратилась в суд со встречном иском к ФИО3 о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова», в его обоснование указав, что 18 января 2019 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи кафе, согласно которому ФИО3 обязался передать ей в собственность бизнес, как имущественный комплекс – кафе-бар «Подкова», расположенный по адресу: <адрес>А. Однако свои обязанности по договору ФИО3 исполнил не в полном объёме. В соответствии с пунктом 2 договора от 18 января 2019 года, к ней, как к покупателю должны были перейти права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий права использования таких средств индивидуализации. Согласно пункту 3 Договора от 18 января 2019 года, стоимость продаваемого предприятия, была установлена, в соответствии с составленными до заключения настоящего договора актом инвентаризации, бухгалтерским балансом, являющимися приложениями к настоящему Договору.

Указывает, что при проведении инвентаризации предприятия не присутствовала, с бухгалтерским балансом до подписания договора ознакомлена не была. Истец утверждал, что стоимость кафе соответствует данным документам и всё будет предоставлено сразу после подписания, и приобщено к договору. В дальнейшем выяснилось, что истец её обманул.

В соответствии с условиями договора, она при его подписании уплатила истцу наличными денежными средствами 150 000, о чём было указано в пункте 3 Договора. Пунктом 4 договора было установлено, что продавец обязался передать покупателю всё имущество, права и обязанности, указанные в приложениях к настоящему Договору. Однако после получения денежных средств истец пропал, никаких документов подтверждающих наличие имущества мне не предоставил.

Позднее выяснилось, что у кафе были большие долги по аренде, также задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии, плюсом ко всему задолженности поставщикам, включая недостачи по алкогольной продукции, стало известно, что истец предоставлял заведомо недостоверную информацию по отчетности по обороту алкоголя в Федеральную налоговую службу РФ.

Таким образом, выяснилось, что стоимость кафе, указанная в Договоре, явно не соответствует его фактической стоимости.

На предложение устранить все нарушения истец отказался. Тогда они пришли к соглашению, что стоимость кафе в его состоянии на момент продажи ей 18 января 2019 года, составляет 150 000 рублей, которые истец получил от неё при подписании договора. Этим и объясняется, что она не стала обращаться на тот момент в суд, о снижении стоимости кафе, а истец не обращался в суд о взыскании недоплаченной по договору сумме.

Статьёй 9 договора определено, что покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения настоящего договора и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие, ввиду недостатков, за которые отвечает продавец, непригодно для использования к связи с прямым своим назначением, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в Гражданском кодексе РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Просила суд снизить покупную цену имущественного комплекса кафе-бара «Подкова» с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

В судебное заседание 03 октября 2022 года ответчик ( истец по встречному иску ) – ФИО1, не явилась, доверив представление её интересов ФИО2 ( л.д. 29, 36 ), который, в суде требования ФИО1 поддержал в полном объёме, полагая, что в удовлетворении требований ФИО3 необходимо отказать, а встречные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика ( истца по встречному иску ) – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму ( цену ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из договора субаренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года № ( далее по тексту – Договор ), ИП ФИО6 ( Арендатор ) передаёт ИП ФИО3 ( Субарендатор ) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», кадастровый номер №, которое включает в себя: зал обслуживания посетителей ( закусочная ), площадью 20 кв.м., бильярдный зал, площадью 118,2 кв.м., подсобные помещения, площадью 57 кв.м..

Согласно пункту 1.3 Договора, арендуемое помещение оснащено следующими коммуникациями: отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электрическими сетями, охранной сигнализацией.

Как следует из пункта 3.1. Договора, арендуемое помещение предоставляется субарендатору для размещения закусочной.

Из пункта 5.1. договора следует, что субарендатор выплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в размере 50 000 рублей, без НДС

( л.д. 9-99 ).

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, на 31 декабря 2018 года задолженность в пользу ИП ФИО6 составляет 15 000 рублей ( л.д. 97 ).

18 января 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кафе, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 в собственность кафе-бар «Подкова», включая всё содержимое, помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А».

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи кафе, к ФИО1, перешли права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий права использования таких средств индивидуализации.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи кафе с учётом изменений, внесённых и подписанных сторонами после раздела «юридические адреса и банковские реквизиты сторон», стоимость продаваемого предприятия, в соответствии с составленными до заключения настоящего договора актом инвентаризации, бухгалтерским балансом, являющимися приложениями к настоящему договору купли-продажи кафе, составляет 500 000 рублей.

Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: задаток в сумме 150 000 рублей, в момент подписания договора и шесть последующих выплат в сумме 50 000 рублей каждая, один раз в месяц на протяжении полугода, то есть до 30 августа 2019 года. Один платёж один раз в месяц, то есть покупатель обязуется выплатить всю сумму частичными платежами на протяжении полугода до 30 августа 2019 года

Пунктом 4 договора купли-продажи кафе было установлено, что продавец обязался передать покупателю всё имущество, права и обязанности, указанные в приложениях к настоящему договору.

Никаких приложений к Договору, актов приёма передачи имущества, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи кафе, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе кафе, переходит на покупателя с момента передачи ему кафе.

Статьёй 9 договора купли-продажи кафе определено, что покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения настоящего договора и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие, ввиду недостатков, за которые отвечает продавец, непригодно для использования к связи с прямым своим назначением, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в Гражданском кодексе РФ, другими законами, иными правовыми актами либо устранение таких недостатков невозможно ( л.д. 8-9 ).

Из приобщённого истцом скриншота его переписки с пользователем имени «Артур Купецъ» следует, что начиная с 13 января 2019 года по 19 марта 2019 года данный пользователь вёл активную переписку, касающуюся приобретения им кафе-бара, где решались организационные вопросы, вопросы функционирования кафе и вопросы погашения задолженности за приобретённое кафе ( л.д. 70-88 ).

То обстоятельство, что пользователь имени «Артур Купецъ» является мужем ФИО1 – ФИО1, сторонами не оспаривается.

Из скриншота переписки пользователя с именем «Анастасия Пленкина» следует, что 29 января, 12 февраля, 18 февраля и 20 февраля 2019 года пользователь «Анастасия Пленкина» вела переписку с пользователем, которого называла «Денис», касающуюся работы приобретённого ей кафе-бара ( л.д. 64-69 ).

Согласно копии чека из скриншота переписки пользователя с именем «Артур Купецъ» следует, что 06 марта 2019 года им перечислено 10 000 рублей в счёт погашения задолженности за приобретённое кафе ( л.д. 87 ).

Из приобщённого истцом скриншота со страницы пользователя имени «Артур Купецъ» ( со слов истца с его ( ФИО1 ) фото следует, что он сообщает в сети следующее: «Мое новое детище официально начинает свою работу!!! Бар БаринЪ Казанская 75А», и получает поздравления на указанное сообщение ( л.д. 101 ).

На фото скриншота со страницы пользователя имени «Артур Купецъ» записано сообщение: «Команда @ bar_barin. Правда на фото не все…Трех персонажей не хватает ( л.д. 100 ).

Истец ФИО3 в суде пояснил, что на фото под номером № 1 – ФИО1, под номером № 2 – <данные изъяты> ( бармен ).

Из переписки ФИО3 с пользователем имени «Михаил Палкин» в январе-феврале 2019 года следует, что бар работает нормально

( л.д. 103-106 ).

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что 18 января 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи кафе, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 в собственность имущественный комплекс – кафе-бар «Подкова», размещённый в арендованном помещении по адресу: <адрес> «А», включая всё содержимое оборудование в помещениях, за 500 000 рублей.

Указанную сумму ФИО1 обязалась выплатить в следующем порядке: задаток в сумме 150 000 рублей, в момент подписания договора и шесть последующих выплат в сумме 50 000 рублей каждая, один раз в месяц на протяжении полугода, то есть до 30 августа 2019 года.

Установлено, что ФИО1 в счёт уплаты стоимости приобретённого имущества передала ФИО3 денежные средства на общую сумму 110 000 рублей двумя платежами: 100 000 рублей на карту сына первоначального истца – ФИО8, и 10 000 рублей впоследствии.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 для покупки имущественного комплекса – кафе-бара «Подкова», ей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, что непосредственно при заключении договора купли-продажи кафе 18 января 2019 года, ФИО1 не присутствовала, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7 ( л.д. 169 оборотная сторона-171 ).

При этом, в своём отзыве на исковое заявление ФИО3 – ФИО1 указала, что была вправе «…обязать вернуть ФИО3 все денежные средства, переданные ему лично ( 150 000 рублей по договору купли-продажи сразу, плюс 50 000 рублей, которые указывает ФИО3 в исковом заявлении…» ( л.д. 16 ).

О личной передаче денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО3 при заключении договора купли-продажи 18 января 2019 года, ФИО1 указала и в своём встречном исковом заявлении

( л.д. 38 ).

Впоследствии, в судебном заседании 26 августа 2022 года, представитель ФИО1 – ФИО2, пояснил, что часть денежных средств в размере 100 000 рублей была перечислена ФИО1 на карту сына ФИО3 – ФИО8, а 50 000 рублей были ФИО3 переданы наличными ( л.д. 169 ).

При этом, сам ФИО3, согласившись с тем, что ему были перечислены не 50 000 рублей, а 100 000 рублей на карту его сына ФИО5, факт передачи ему ФИО1 наличных денежных средств в размере 50 000 рублей при подписании договора, категорически отрицал и отрицает. Никакой расписки в получении им наличных денежных средств, материалы дела не содержат.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей на карту ФИО8, подтверждается справкой о наличии у ФИО8 счетов и выпиской по счёту ( л.д. 196, 197 ), а факт последующей передачей ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Свидетель ФИО7, в суде пояснил, что после подписания договора, 50 000 рублей ФИО1 оплатил наличными и переводом на карту ФИО8, что вступает в противоречие как с пояснениями ФИО3, так и с пояснениями и возражениями, встречным иском ФИО1.

Таким образом, доказательств передачи ФИО1 50 000 рублей ФИО3 наличными денежными средствами 18 января 2019 года, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд, с учётом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, тем более, что они не конкретизированы.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО3 за приобретённое имущество составляет 390 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные ФИО3 требования, взыскивая с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи имущественного комплекса – кафе-бара «Подкова», размещённого в арендованном помещении по адресу: <адрес> «А» от 18 января 2019 года в сумме 390 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, ответчиком ФИО1 заявлены к первоначальному истцу – ФИО3 требования о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова» с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

Разрешая спор, и, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о снижения покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова», а также оснований, а также для этого.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении инвентаризации кафе она не присутствовала, с бухгалтерским балансом до подписания договора ознакомлена не была, не могут повлиять на разрешение спора, поскольку одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ ). Доказательств того, что договор на указанных в нём условиях подписан ФИО1 под принуждением, ей не представлено.

Доводы ФИО1 о передаче ФИО3 кафе с большими долгами по аренде, задолженностью по коммунальным платежам и электроэнергии, задолженностями поставщикам, включая недостачи по алкогольной продукции, не нашли в суде своего подтверждения, поскольку из акта сверки взаимных расчётов за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, установлено, что на 31 декабря 2018 года задолженность в пользу ИП ФИО6 составляет всего 15 000 рублей.

Доводы ФИО1 о передаче ФИО3 кафе с частично не работающим оборудованием, а также о том, что часть оборудования ФИО3 вывез уже после передачи кафе, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова» с 500 000 рублей до 150 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи кафе от 18 января 2019 года в сумме 390 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года

Решение24.10.2022