Дело №2-1332/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001296-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 ноября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дд.мм.гггг> в 12 часов 30 минут на 35 километре, а/д Азов-Староминская, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Дэу Нексия, госномер <№> под управлением ФИО1 и ФИО4 ON DO, госномер <№> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия - ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ (ред. От <дд.мм.гггг>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно экспертного заключения <№> от 19.03.2025г. подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 377 077,63 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы ООО «ГостЭксперт», истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 414 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Помимо требований истца, руководителем ООО «ГостЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 51 157 рублей – в возмещение судебных расходов при проведении судебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО5 в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца ввиду территориальной отдаленности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 показал, что сторона ответчика знакома с исковыми требованиями, однако не согласна с ними, считает стоимость ущерба необоснованной, возражал против взыскания расходов на представителя и в части морального вреда, посчитав их чрезмерно завышенными.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг> в 12 часов 30 минут на 35 километре, а/д Азов-Староминская, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Дэу Нексия, госномер <№> под управлением ФИО1 и ФИО4 ON DO, госномер <№> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия - ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ (ред. От <дд.мм.гггг>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства в надлежащем порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию в соответствии с положениями Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения <№> от 19.03.2025г. подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 377 077,63 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, посчитавшем сумму ущерба чрезмерно завышенной, определением суда от <дд.мм.гггг> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ГостЭксперт» <№> от <дд.мм.гггг> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля ФИО4 ON DO, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО3, полученных в результате ДТП <дд.мм.гггг> без учета износа составляет: 414 700 руб. Все повреждения в указанном автомобиле получены в результате данного ДТП. Рыночная стоимость автомобиля ФИО4 ON DO, составляет 519 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 414 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что при обращении в суд, в основу искового заявления было положено экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг> подготовленного ООО «Экспертно - консультационный центр «Гарантия», за составление которого истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика. Из содержания части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при определении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в связи с рассмотрением дела судом понес расходы на оплату услуги юридического сопровождения по договору об оказании правовых (юридических) услуг № №7 от 11.04.2025 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении дела, для защиты своих интересов, интересы истца осуществлял его представитель по доверенности –ФИО5.

Пи этом суд учитывает сложность дела, юридические услуги истцу оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд учитывает, что общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание в том же Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 14 927 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением – ООО «ГостЭксперт» вместе с материалами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку определением суда о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, часть денежных средств – в размере 5000 рублей внесены на депозит Управления судебного департамента, однако до настоящего времени, сумма 51 157 рублей не оплачена.

В связи с изложенным, суд считает требования ООО «ГостЭксперт» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 51 157 рублей с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 414 700 рублей, расходы за оплату составления экспертного заключения <№> от <дд.мм.гггг> в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 927 рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей,

а всего взыскать 471 627 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГостЭксперт» ИНН <***>, КПП 236001001, ОГРН <***> Адрес: 350058, <адрес> судебные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу 51 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2025 года.

Председательствующий