Копия Дело № 2-7068/2023
16RS0046-01-2023-009694-10
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что ... на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... г/н ... под управлением ФИО6 и т/с ... г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан ФИО6, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 43 800 руб., в последующем на претензию была произведена доплата в сумме 24 800 руб.
В ответ на претензию от ... страховщик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.
... истец обратился к ответчику с заявлением о доплате, однако ... ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 900 руб. Поскольку был нарушен срок осуществления страховой выплаты ФИО1 произвел расчет неустойки, за период с ... по ... на сумму 16900 руб., размер которой составил 21 294 руб. Неустойка на сумму 49200 руб., составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта по расценкам РСА и суммой выплаченного страхового возмещения за период с ... по ... составила 86100 руб. (49200*1%*175 дн.).
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ... по ... в размере 21294 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 86100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Представитель истца, в судебное заседание явилась, требования изменила, просила принять отказ от требований в части взыскания штрафа. Просила взыскать неустойку, рассчитанную на сумму 49200 руб., за период с ... по ..., в сумме 110700 руб., в оставшейся части требования поддержала.
Представитель ответчика извещен, не явился, ранее направил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.
Определением суда от ... принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что ... между т/с ... ... г/н ... под управлением ФИО6 и т/с ... г/н ..., произошло ДТП. В результате т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу, причинен вред.
Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....
... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.
... ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр т/ ... г/н ..., о чем составлен Акт осмотра ....
По инициативе страховой компании экспертом ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 63 289 руб., с учетом износа – 43 800 руб.
... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о проведении повторного расчета стоимости восстановительного ремонта, организации и оплате восстановительного ремонта т/с на СТОА.
... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр т/с истца, о чем составлен Акт осмотра ....
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 232 руб., с учетом износа – 68 600 руб.
... ответчик в ответ на претензию письмом ... уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о принятом решении о доплате страхового возмещения, ... страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 24 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 108 705 руб. 02 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию ИП ФИО7 от ... ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 305 руб. 02 коп., с учетом износа – 105 400 руб.
... ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом ... уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также о принятом решении, о выплате неустойки.
... страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1 295 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках обращения ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза ООО «... ...». Согласно экспертному заключению от ... № ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 134 700 руб., с учетом износа – 85 500 руб.
Решением финансового уполномоченного №... от ... требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 16900 руб., неустойка с ... в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму 16900 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от ... требования ФИО1 к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 152100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4242 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ....
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ..., направление на ремонт или страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ему не позднее ....
Доплата страхового возмещения в сумме 16 900 руб. произведена ... Таким образом, за период с ... по ... на сумму 16900 руб. подлежит начислению неустойка в размере 21 294 руб.
На сумму 42900 руб., составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению ООО «...» и размером выплаченного страхового возмещения, за период с ... по ...., составляет 110700 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 130506 руб.
Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110 руб. 12 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 130506 руб., моральный вред 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать АО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4110 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...