Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2211/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-410/2023)

УИД 37RS0010-01-2022-003870-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителей, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика: 184 000 рублей – плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1; 184000 рублей – неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей; 20 000 рублей – компенсацию морального вреда; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф в пользу истца в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно условиям которого в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цена договора была установлена в размере <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом с привлечением кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан экземпляр договора на оказание услуг по обслуживанию и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» №. При этом истцом было произведено подписание копии указанного договора, оригинальный экземпляр с оттиском печати на договоре и подписью генерального директора ООО «М-Ассистанс» не был вручен истцу. Стоимость услуг по указанному договору составила 190 000 рублей. Поскольку автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, комиссия за оформление указанного договора была включена в сумму кредита и была перечислена <данные изъяты> в рамках заключенного между истцом и <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в информации по карточному счету как сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (190 000 рублей - комиссия, оплаченная в адрес ООО «М-Ассистанс», <данные изъяты> рублей - комиссия, оплаченная в адрес ООО «<данные изъяты>»). Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс», между сторонами был заключен абонентский договор на предоставление услуг, а также опционный договор на право требования денежных платежей, а ООО «М-Ассистанс» - предоставляет независимые гарантии. Цена договора в части платежа по абонентской плате составила 6 000 рублей, в части оплаты услуг за выдачу независимых гарантий – 184 000 рублей. Не желая пользоваться услугами указанного абонентского и опционного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был осуществлен частичный возврат абонентской платы в размере 5 844,01 рубля, в возврате остальных денежных средств, оплаченных по договору, истцу было отказано. Поскольку обязательства по договору со стороны ООО «М-Ассистанс» до настоящего времени не были исполнены, истец полагал, что имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, истец полагал, что услуга по заключению договора с ООО «М-Ассистанс» была истцу изначально навязана в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, истец в ней не нуждался и в настоящее время не нуждается, заключение данного договора было обусловлено озвученной продавцом автомобиля необходимостью, согласно его доводам без заключения данного договора сделка купли-продажи не могла состояться.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в размере 184 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 259 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судебным актом с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета города Иванова взыскана государственная пошлина в размере 5 590 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «М-Ассистанс», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ФИО1 в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, V1N №.

В связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заказчик, принципал) и ООО «М-Ассистанс» (далее – исполнитель, гарант) был заключен договор №», состоящий из абонентского договора на обслуживание (право получения по требованию услуг «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - пункты 1.1, 2.1.1 договора) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания - пункты 1.2, 2.1.2 договора), сроком действия 24 месяца (пункт 3.5 договора). Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 6 000 рублей (пункт 3.1 договора), цена по опционному договору – 184000 рублей (пункт 3.2 договора), а общая стоимость договора составляет 190000 рублей.

Поскольку, автомобиль приобретался ФИО1 с привлечением кредитных средств, комиссия за оформление договора № в размере 190000 рублей была включена в сумму кредита и была перечислена ответчику <данные изъяты> (далее – банк) в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по карточному счету истца, ООО «М-Ассистанс» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 договора № заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1.2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1.2.3 договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В положениях пункта 3.5 договора предусмотрено, что он заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

В пункте 6.2 договора указано, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «М-Ассистанс» претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по нему.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком возвращена истцу часть абонентской платы в размере 5844,01 рубля с удержанием стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия договора. В возврате денежных средств в размере 184000 рублей, составляющих оплату по опционному договору, истцу отказано письмом ООО «М-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в период действия договора установленных фактических расходов ответчика на исполнение спорного договора в его опционной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за опционную часть договора, в размере 184000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, которая определена в сумме 5 000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. С учетом положений статей 88, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные издержки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, должным образом мотивированы, нормы материального права при разрешении заявленного спора судом применены верно.

Оспаривая решение суда, ООО «М-Ассистанс» указывает на ошибочность выводов суда об отказе истца от опционного договора до начала оказания услуг, поскольку ответчик предоставил ФИО1 право требования денежных платежей и выдал ему обусловленные опционной частью договора независимые гарантии, следовательно, истец отказался от этой части договора после его исполнения. По мнению ответчика сам по себе отказ принципала от договора о выдаче независимой гарантии не влечет досрочное прекращение независимой гарантии и не перестает обеспечивать исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром, досрочное прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии по причине отказа принципала от договора о выдаче независимой гарантии и от самой независимой гарантии пунктом 1 статьи 378 ГК РФ не предусмотрено.

Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией и явиться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что спорный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от договора истец обратился к ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Однако доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем взыскание платы за опционную часть договора является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий, а также то, что сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не опровергают вышеуказанных выводов суда, с учетом того, что из материалов дела не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования по таким гарантиям и по ним производились какие-либо платежи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.