Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Иваново г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои исковые требования тем, что посредством денежных переводов через ПАО «Сбербанк России» ею ошибочно были переведены со своего банковского счета на счет держателя карты № А.И. денежные средства: 16.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 21.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 21.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 23.03.2022 в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Указанные переводы не являются дарением или благотворительностью, а были осуществлены истцом ошибочно. Каких-либо договоров и соглашений между истцом и лицом, которому были осуществлены денежные переводы, не заключалось, какие-либо взаимные обязательства между ними не возникали. В отсутствие законных основания для получения указанных в иске денежных средств, предусмотренных законом или договором, переведенная истцом общая сумма денежных средств, является для ее получателя неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ. Поскольку данные держателя банковского счета, на который были осуществлены переводы денежных средств, истцу не известны, она обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», согласно которому просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 20.05.2025 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что посредством денежных переводов через ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были переведены со своего банковского счета на счет держателя карты № А.И. денежные средства: 16.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 21.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 21.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 23.03.2022 в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, указанные переводы не являются дарением или благотворительностью, а были осуществлены истцом ошибочно. Каких-либо договоров и соглашений между истцом и лицом, которому были осуществлены денежные переводы, не заключалось, какие-либо взаимные обязательства между ними не возникали.

В отсутствие законных основания для получения указанных в иске денежных средств, предусмотренных законом или договором, переведенная истцом общая сумма денежных средств, по мнению истца, является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о перечислении ею в адрес ответчика и получения последним денежных сумм в указанные в иске даты и размере подтверждаются сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что конечным получателем денежных средств, перевод которых был осуществлен с банковского счета ФИО1 16.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 21.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 21.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 23.03.2022 в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> является ответчик ФИО2, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в общем размере <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу занял пассивную позицию в отношении предъявления соответствующих средств доказывания, уклонившись от предоставления суду соответствующих доказательств, что не может быть основанием для ущемления прав другой стороны, суд полагает возможным обосновать свои доводы объяснениями стороны истца в совокупности с представленными письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик получил от истца посредством банковских переводов со счета истца на счет ответчика денежную сумму в общем размере <данные изъяты>

Доводы стороны истца об ошибочности перечисления ею указанных сумм в адрес ответчика и отсутствии правовых оснований для получения ответчиком данной денежной суммы в отсутствие между ними каких-либо правоотношений, ответчиком не оспорены, доказательств получения указанных в иске денежных средств, по основаниям, предусмотренным законом или договором, не представлено.

Также ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих его от обязанности вернуть неосновательно полученные от истца денежные средства.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд, оценив представленные истцом доказательства, которые согласуются между собой, приходит к заключению, что их совокупность является достаточной для вывода об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела, в частности чеком по операции от 21.01.2025 на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.