Дело № 2-38/2025

66RS0006-01-2024-001957-51

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указывая, что 07.07.2021 приобрел в ООО «Автобан-Север-Плюс» автомобиль «Volkswagen 7HC Caravelle», VIN < № >, № двигателя < № >. Цена товара составила 4355000 рублей, оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «Челиндбанк».

18.01.2022 в автомобиле проявился недостаток в виде свиста со стороны моторного отсека. По результатам диагностики, выполненной официальным дилером, потребовалась замена турбонагнетателя и вентиляционного шланга. Данные работы проведены, автомобиль принят истцом без замечаний 19.01.2022.

11.03.2022 истец вновь обратился к официальному дилеру по причине свиста при движении, просил устранить его.

05.04.2022 автомобиль возвращен истцу после устранения заявленного дефекта путем замены турбонагнетателя, вентиляционного шланга. Автомобиль принят без замечаний.

08.08.2022 истец обратился к ответчику по причине свиста в подкапотном пространстве при движении на холостом ходу и при сбросе скорости.

11.08.2022 автомобиль возвращен истцу, в результате диагностики заявленный дефект не установлен.

15.01.2024 продавец обратился к официальному дилеру, передав автомобиль на диагностику. Причиной обращения послужил свист в моторном отсеке во время движения.

29.01.2024 истцом получено письмо с подтверждением неисправности турбокомпрессора, для ремонта которого необходимо обратиться в стороннюю организацию.

27.02.2024 истец обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Также в 2023 году у истца имелись претензии к работе ремня ГРМ. Работы по замене зубчатого ремня производились официальным дилером 22.03.2023 и 08.12.2023.

Со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей, в виду устранения дефектов автомобиля, которые проявляются вновь после их устранения, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 4355000 рублей, разницу в цене товара – 5818400 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования – 48550 рублей, проценты, уплаченные по кредиту – 311157 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы на уплату государственной пошлины – 60000 рублей.

К материалам дела стороной истца приобщено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования до 65006 рублей (т. 2 л.д. 84).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АГР» - производитель автомобиля.

В судебном заседании истец, его представители на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 177-179), дополнительных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 244-247, т. 3 л.д. 16-18). Просили удовлетворить иск с учетом увеличения суммы расходов на установление дополнительного оборудования.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление приобщенном к материалам дела (том 1 л.д. 121-126) указав, что заявленные в иске недостатки автомобиля устранены в пределах гарантийного срока, который истек 07.07.2023. замена ремня ГРМ не является гарантийным ремонтом. На проверку качества истец автомобиль не представлял, ответчик не имел возможности провести проверку качества автомобиля. Оснований для взыскания финансовых санкций не имеется, размер компенсации морального вреда и факт его причинения ответчиком не доказан. Доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения истца (т. 2 л.д. 1-6), дополнениях по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 2-4), поддержал. Кроме того, указал, что ООО «Автобан-Север-Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с предъявлением требований к качеству товара за пределами срока гарантии.

От представителя ответчика ООО «АГР» поступил письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 164-166) в котором выражено несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что повторность проявления недостатка в автомобиле не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора и требования о возврате его стоимости, поскольку данный недостаток устранен по требованию истца, то есть истец реализовал свое право на устранение недостатка, соответственно требовать возврата его стоимости по этому же основанию не может. Кроме того, полагает несоразмерными суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит применить к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания обоснованными требований истца. полагает поведение истца недобросовестным. В дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 238-240) ответчик поддержал ранее изложенную позицию, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы недостаток в автомобиле истца не установлен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Автоцентр Керг» поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-96), в котором третье лицо полагает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывает, что в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на автомобиль продолжительностью 24 месяца (до 07.07.2023), истец обращался за гарантийным ремонтом единожды 18.01.2022. дефект путем замены турбонагнетателя и вентиляционного шланга. Автомобиль находился в ремонте 1 день. Истцу ответчиком предоставлена постгарантийная поддержка на работы/услуги в автомобиле сроком на 24 месяца по истечению срока гарантии завода-изготовителя, которая не является продлением гарантии изготовителя на автомобиль, предполагает устранение неисправностей в автомобиле за пределами срока гарантии при условии прохождения владельцем всех регламентных ТО в сети официальных дилеров марки Volkswagen, что по сути является программой политики лояльности, но не гарантийными обязательствами и не обусловлено недостатками товара. 15.01.2024 истец обратился в ООО «Автоцентр Керг» с жалобами на свист в моторном отсеке во время движения при нажатии педали газа. Автоцентр рекомендовал выполнить работы по ремонту турбокомпрессора по решению технического сервисного центра. С письменного согласия истца турбокомпрессор отремонтирован в сторонней организации и установлен на автомобиль в сервисе ООО «Автоцентр Керг». 09.02.2024 автомобиль передан истцу из сервиса, работы приняты истцом по акту. В ходе выполнения работ ООО «Автоцентр Керг» обращалось с запросом к заводу-изготовителю (ООО «АГР») для подтверждения замены турбокомпрессора, изготовитель согласовал ремонт в сторонней организации. Замена ремня ГРМ не является устранением дефекта, поскольку указанный ремень является расходным материалом. Замена произведена в пределах постгарантийной поддержки безвозмездно. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 120).

Третье лицо АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. Представлены копии кредитного досье истца.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика ООО «автобан-Север-Плюс», судебного эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 07.07.2021 между истцом и ООО «Автобан-Север-Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля < № >, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль «Volkswagen 7HC Caravelle», VIN < № >, № двигателя < № >. Цена товара составила 4355000 рублей (т. 2 л.д. 11-14).

По условиям договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи его покупателю, без ограничений по пробегу (п. 6.2 договора). Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции и возможность предоставления подменного автомобиля согласно Правилам предоставления подменных автомобилей продавца. Замененные детали переходят в собственность продавца. Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки Volkswagen. Продавец предоставляет покупателю информацию о вышеуказанных официальных станциях технического обслуживания (пункты 6.4-6.5 договора).

По акту приема-передачи автомобиля < № > от 07.07.2021 автомобиль передан ООО «Автобан-Север-Плюс» истцу (том 2 л.д. 31).

Поскольку гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составляет 24 месяца с момента его передачи покупателю, он истекает 07.07.2023.

Не оспаривается продавцом, подтверждается приложением < № > к договору купли-продажи ТС < № > от 07.07.2021 (том 1 л.д. 140-144), что им истцу предоставлена постгарантийная поддержка на работы/услуги в автомобиле сроком на 24 месяца с даты истечения срока гарантии завода-изготовителя предполагающая устранение неисправностей в автомобиле за пределами срока гарантии при условии прохождения истцом всех регламентных технических обслуживаний в сети официальных дилеров марки Volkswagen.

18.01.2022 истец обратился в ООО «Автоцентр Керг» (официальный дилер Volkswagen) в связи с неисправностью: при разгоне слышен свист со стороны моторного отсека. Найти причину и устранить». По результатам диагностики недостаток выявлен. Принято решение заменить турбонагнетатель и вентиляционный штанг (т. 1 л.д. 19).

19.01.2022 автомобиль передан истцу по приемо-сдаточному акту (т. 1 л.д. 20).

11.03.2022 по акту приема-передачи < № > от 11.03.2022 автомобиль передан истцом ответчику ООО «Автобан-Север-Плюс» с претензией: «свист при движении» (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с заказ-нарядом (актом об оказании услуг) < № > от 05.04.2022 ответчиком произведена замена турбонагнетателя (т. 1 л.д. 22).

08.08.2022 и 11.08.2022 истец обращался к продавцу и третьему лицу ООО «Автоцентр Керг» с претензиями относительно свиста в подкапотном пространстве при движении, на холостом ходу, при сбросе скорости (т. 1 л.д. 23, 25), по результатам диагностики дефект не подтвердился.

15.01.2024 истец вновь обратился к официальному дилеру автомобиля Volkswagen ООО «Автоцентр Керг» с указанием на свист в моторном отсеке во время движения при нажатии педали акселератора. При проведении контрольно-проверочных и диагностических работ обнаружена неисправность турбокомпрессора. При техническом запросе производителю автомобиля получен ответ о необходимости выполнении ремонта турбокомпрессора в сторонней организации, что следует из акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду < № > от 15.01.2024, информационного письма ООО «Автоцентр Керг», заказ-наряда < № > от 15.01.2024 (т. 1 л.д. 29-30, 109). В Заказ-наряде указано на необходимость выполнения ремонта турбокомпрессора по решению ТСЦ.

Исходя из представленной истцом истории ремонта автомобиля, размещенной в его личном кабинете (т. 1 л.д. 50-54), автомобиль подвергался ремонтным воздействиям в июле, сентябре, декабре 2021 года, январе, феврале апреле, июне, июле, августе 2022 года, марте, сентябре, декабре 2023 года.

С претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара истец обратился к продавцу 27.02.2024, претензия получена ответчиком 05.03.2024 (т. 1 л.д. 45-49). Требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС» < № > от 17.04.2025, в проданном истцу автомобиле «Volkswagen 7HC Caravelle», VIN < № >, № двигателя < № >, дефект турбокомпрессора отсутствует. Турбокомпрессор выполняет заложенные заводом-изготовителем функции. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения исследования 09.04.2025 составляет 4883400 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил что им проводилась оценка аналогичного не нового автомобиля. Причина дефекта, который заявлен в иске, экспертом не устанавливалась, поскольку на дату производства экспертизы указанный в иске дефект отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии в проданном истцу автомобиле недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. недостатка, являющегося существенным по причине неоднократности. В этой связи отказ истца от исполнения договора купли-продажи является правомерным, а требование о возврате стоимости товара в сумме 4355000 рублей – подлежащим удовлетворению.

Не имеет правового значения для разрешения спора довод продавца о том, что с требованием о возврате стоимости технически сложного товара истец обратился за пределами гарантийного срока на товар, поскольку заявленный истцом существенный недостаток выявлен в период гарантийного срока, проявился вновь после его устранения, в том числе и по истечению гарантийного срока, что лишь подтверждает его существенность и неустранимость.

Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), что имело место в настоящем случае, следовательно, стоимость некачественного товара в заявленном истцом размере подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Автобан-Север-Плюс», не лишенного права обратиться с регрессным требованием к производителю товара.

Истец обязан возвратить ответчику по его требованию и за его счет некачественный автомобиль «Volkswagen 7HC Caravelle», VIN < № >, № двигателя < № >, а также все принадлежности и документы.

Пунктом 4 статьи 24 закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В дело стороной истца представлена справка < № > от 15.05.2025 ИП ФИО3, подтверждающая разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 9226000 рублей. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто, доказательств иной стоимости аналогичного нового автомобиля истца суду не представлено.

Расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору купли-продажи автомобиля < № > от 07.07.2021. в этой связи с ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости аналогичного нового автомобиля в сумме 4871000 рублей (9226000 – 4355000).

Во исполнение обязанности по оплате товара истцом 06.07.2021 с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) заключен кредитный договор < № > сроком по 02.06.2026 на сумму 3000000 рублей под 11,4% годовых (том 2 л.д. 19-20). Автомобиль передан банку в залог (л.д. 24-26).

Согласно справке банка от 15.03.2024 кредит ФИО1 досрочно погашен 28.12.2022. Сумма уплаченных процентов за период с 06.07.2021 по 28.12.2022 составила 311157 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 34).

При установлении судом факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, с продавца в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 311157 рублей 09 копеек.

Расходы истца на установку дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 65000 рублей (т. 1 л.д. 43, 44) также являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по изложенным выше основаниям.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2024 по 18.03.2024 с продолжением начисления по дату фактического удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

Сумма неустойки на дату рассмотрения дела судом (16.05.2025) за 428 дней просрочки составляет 18639400 рублей (4355000 х 1% х 428).

Стороной ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая период просрочки ответчика, превышение суммы неустойки стоимости товара более чем в 4 раза, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500000 рублей, взыскав указанную сумму с продавца в пользу истца. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, является достаточной мерой ответственности продавца при нарушении прав истца как потребителя, потому в ее начислении до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком суд отказывает с применением к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 4801078 рублей 55 копеек расчета: (4871000 + 4355000 + 311157,09 + 65000) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, суд снижает сумму штрафа до 500000 рублей с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на основании действующего налогового законодательства на дату подачи иска, в сумме 60000 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками истца, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения материальных требований истца (на 91,02%), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины суд взыскивает 54612 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-Плюс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-Плюс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 4355000 рублей, разницу в цене товара – 4871000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту – 311157 рублей, неустойку по состоянию на 16.05.2025 в сумме 500000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 65006 рублей, штраф – 500000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 54612 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-Плюс» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина