35RS0006-01-2022-000685-51 2-556/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Великий Устюг 02 июня 2022 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.
при секретаре Каниной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Гарант» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Гарант» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что 01.09.2021 г. был принят на работу в ООО «СК Гарант» на должность разнорабочего в обособленное подразделение Противопаводковая Дамба. В период с 14.03.2022 г. по 23.03.2022 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы по причине плохого самочувствия, так как 13.03.2022 г. он получил травму головы, множественные ушибы в результате ДТП. 14.03.2022 г. он сообщил своему непосредственному руководителю О.В. и предупредил о том, что не сможет выйти на работу из-за плохого самочувствия. Договорился, что на время болезни оформит отпуск без сохранения заработной платы. 14.03.2022 г. он обращался в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», но от диспансеризации отказался. 29.03.2022 г. получил от специалиста по кадрам ООО «СК Гарант» В.Г. уведомление от 17.03.2022 г. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в периоды с 14.03.2022 г. по 17.03.2022 г. Так же 29.03.2022 г. по почте получил от ответчика приказ № 8 от 23.03.2022 г. о прекращении трудового договора, трудовую книжку и справку. В качестве основания для прекращения трудового договора указан п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает применение мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора по данному основанию незаконными.
Просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения от 23.03.2022 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 23.03.2022 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с 01.09.2021 г., в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а так же судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что отпуск согласовал устно с представителем работодателя О.В., заявление на отпуск не подавал. Представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительная от 23.03.2022 им не подписывались. Подпись в объяснительной от 23.03.2022, составленной по поводу его отсутствия на работе с 14.03.2022 по 23.03.2022 ему не принадлежит.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью, указав что ответчиком был нарушен порядок дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика ООО «СК Гарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Как следует из материалов дела 01.09.2021 г. ФИО1 принят на работу в ООО «СК Гарант» на должность разнорабочего в обособленное подразделение Противопаводковая Дамба.
Приказом № 8 от 23.03.2022 г. ФИО1 уволен с указанной должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Истец в исковом заявлении указал, что отсутствовал на рабочем месте с 14.03.2022 г. по 23.03.2022 г. так как 13.03.2022 г. он получил травму головы, множественные ушибы в результате ДТП. И 14.03.2022 г. согласовал устно, что на время болезни оформит отпуск без сохранения заработной платы.
Из материалов дела следует, что 13.03.2022 ФИО1 после ДТП была оказана Скорая медицинская помощь, установлено наличие ссадины в области лба, рекомендовано обратиться к врачу –травматологу. От госпитализации ФИО1 отказался.
14.03.2022 ФИО1 осуществлен вызов Скорой медицинской помощи с жалобами на головные боли и боли в области грудной клетки слева, чувство тошноты, после травмы полученной при ДТП. ФИО1 доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», которое покинул самостоятельно, без осмотра врача.
Доказательства обращения ФИО1 за медицинской помощью в период с 15.03.2022 по 23.03.2022 не представлены.
Доводы ФИО1 о предоставлении ему с 14.03.2022 отпуска без сохранения заработной платы, не подтверждены.
Предоставление отпуска работодателем, в силу положений Трудового кодекса РФ, не является безусловным и предусматривает собой определенный порядок его согласования и оформления путем вынесения соответствующего приказа.
Между тем, как следует из пояснений ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска в ООО «СК Гарант» он не обращался.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, поскольку отпуск без сохранения заработной платы ему не был предоставлен, а доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе истец не представил.
Между тем, ООО «СК Гарант» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Как следует из материалов дела, 17.03.2022 ООО «СК Гарант» письмом затребовало от ФИО1 письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 14.03.2022 по 17.03.2022.
Указанное письмо получено ФИО1 05.04.2022.
Т.е. уведомление ФИО1 получил уже после увольнения (23.03.2022).
Из содержания приказа об увольнении №8 от 23.03.2022 г. видно, что увольнение ФИО1 произведено на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, служебных записок А.Б., В.Г. и объяснительной ФИО1
Между тем, истец ФИО1 отрицает подписание им объяснительной от 23.03.2022 г.
В суд стороной ответчика подлинник объяснительной от 23.03.2022 г. от имени ФИО1 не представлен, со ссылкой на его утрату.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец дал письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 23.03.2022.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом не заявлено требования о восстановлении его на работе, суд полагает необходимым признать незаконным приказ №8 от 23.03.2022 г. и изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения определить на момент принятия решения, с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Признание увольнения незаконным, является основанием к удовлетворению требований истца о взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Тем самым размер подлежащего взысканию с ООО «СК Гарант» в пользу ФИО1 среднего заработка согласно представленным сведениям о выплаченной заработной плате составит: 35 346 рублей 40 копеек (среднедневной заработок: 8 967,25 рублей/11,67 рабочих дня) x 46 рабочих дня в период с 24.03.2022 по 02.06. 2022).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
Как следует из представленного расчетного листка за март 2022 года истцу ФИО1 начислена компенсация отпуска в размере 8 967 рублей 25 копеек за 11,67 дней.
Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула в соответствии с п.4 ст.121 ТК РФ, поскольку, требований о восстановлении на работе ФИО1 не заявлял.
Соответственно в данном случае требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, поскольку, за указанный период истцу взыскана средняя заработная плата.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из сдедующего.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 63 разъяснениями, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении и вытекающих из него последствий, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СК Гарант» в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 5 000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 560 рублей 39 копеек ( 1260,39+300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ООО «СК Гарант» № 8 от 23 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 23 марта 2022 года на 02 июня 2022 года.
Возложить на ООО «СК Гарант» обязанность аннулировать запись № 37 от 23 марта 2022 года и внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 02 июня 2022 года.
Взыскать с общества с ООО «СК Гарант» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 346 рублей 40 копеек, возложив на ООО «СК Гарант» обязанности по удержанию подоходного налога; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «СК Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 1560 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.
Судья-А.Н. Бобкова
Копия верна: судья-
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.
35RS0006-01-2022-000685-51 2-556/2022