Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Зиновьевой Н.В.

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трунова А.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не судимый;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 22 225 рублей 25 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трунов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при изложении квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не отразил вмененный ФИО1 и признанный судом доказанным квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а квалифицировал его действия только как кражу, совершенную с банковского счета. При этом выводов об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» в приговоре не приведено. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 22 225 рублей 25 копеек, установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора доказательствами. Сторонами по делу она не оспаривается.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация содеянного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку причинения потерпевшему «значительного ущерба» является верной, так как в ходе предварительного следствия собраны доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1

В частности, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 22 225 рублей 25 копеек, для него является значительным.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» отражен в приговоре, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, что соответствует предъявленному подсудимому обвинению и, осуждая его по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд при изложении юридической квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно не указал квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», указав только о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с банковского счета.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в его описательно-мотивировочную часть, которую следует уточнить указанием о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Внесение указанных изменений не влечет усиление осужденному ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия усматривает иные основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона, приняв решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание в виде условного лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал о решении, принятом в части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем дополнения его резолютивной части решением об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и состояние здоровья подсудимого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Судьи:

ФИО2

ФИО3