РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Илларионовой А.А.,
при секретаре Цыганове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО «Почта России» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в отделении почтовой связи 300045, принадлежащем АО «Почта России» по адресу: <адрес>, приобрел лапшу быстрого приготовления «Биг Ланч по-узбекски с курицей» в количестве 6 штук по цене 52 руб. за штуку, а всего на общую сумму 312 руб.
Приготовив приобретенный товара дома, он почувствовал прогоркший запах масла и неприятный вкус, после чего решил проверить срок годности продукта. Изучив маркировки на упаковке - дата изготовления «10.04.2021», срок годности 12 месяцев, он обнаружил, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества с истекшим сроком годности на 2 дня, после чего обратился к ответчику за возвратом денежных средств за приобретенный товар.
Факт приобретения у ответчика указанного товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение почтовой связи 300045 с целью возврата денежных средств в размере 312 руб. за некачественный товар. При обращении в указанное отделение сотрудники АО «Почта России» отказывались производить возврат денежных средств, высказывали в его адрес оскорбления в присутствии третьих лиц, чем причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных оценочными суждениями о личности истца.
В результате длительных переговоров сотрудник АО «Почта России» произвел возврат денежных средств в размере 312 руб., при этом не выдал чек возврата, а составил расписку, заверенную подписью без расшифровки и печатью ОПС №, чек о приобретении товара № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Почта России» у него изъят, взамен предоставлена ксерокопия чека покупки.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении морального вреда и затрат за оказанные юридические услуги. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, в отказе ответчик мотивировал свою позицию тем, что возмещение морального вреда документами, регламентирующими деятельность по оказанию услуг почтовой связи, не предусмотрено.
Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в нравственных страданиях, причиненных оценочными суждениями о личности истца, опасности причинения вреда здоровья истца просроченным некачественным продуктом, затраченном личном времени на разбирательство данной ситуации, а также необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав в результате отказа ответчиком выполнить требования в досудебном порядке.
С учетом вышеизложенного он оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и предоставления интересов в суде он обратился к ФИО2, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составляет 12 000 руб.
В ходе обращения за юридическими услугами, он также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.
Кроме того, он понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 165,10 руб.
В обосновании несения судебных расходов на изготовление копий документов он понес расходы в общей сумме 144 руб. для отправки в адрес суда и ответчика.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимостьюридических услуг на представителя в размере 12 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 165,10 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 144 руб., а всего 24 309,10 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что АО «Почта России» считает заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10 000 рублей не соответствующим принципам разумности и справедливости. В этой связи, АО «Почта России» просит принять во внимание, что истцу в полном объеме возмещена стоимость приобретенного товара сразу же в день обращения в отделение почтовой связи 300045. В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены доказательства оскорбления истца со стороны работников ответчика, в том числе, в присутствии третьих лиц, не представлены доказательства отказа возврата денежных средств и длительных уговоров на возврат денежных средств. Тот факт, что возврат денежных средств осуществлялся через расписку связано с отсутствием возможности в программном обеспечении ответчика провести операцию возврата, если возврат осуществляется не в день приобретения товара.
Учитывая вышеизложенное, АО «Почта России» считает заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10 000 рублей не соответствующий требованиям разумности и справедливости, не соответствующей последствиям нарушения.
Акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области возражает против взыскания с АО «Почта России» расходов по оплате юридических услуг на представителя в заявленной сумме 12 000 рублей, так как считает ее чрезмерной. Дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не является сложным для представителя, как следствие, заявленная истцом стоимость юридических услуг на представителя является чрезмерной.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении почтовой связи АО «Почта России» 300045 по адресу: <адрес>, приобрел лапшу быстрого приготовления «Биг Ланч по-узбекски с курицей» в количестве 6 штук по цене 52 руб. за штуку, на общую сумму 312 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Как следует из представленной суду фотографии товара «Биг Ланч по-узбекски с курицей», он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок его годности составляет 12 месяцев.
Следовательно, вышеуказанный товар годен к употреблению до ДД.ММ.ГГГГ и на момент его покупки ФИО1 срок годности товара истек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при его обращении в отделение почтовой связи 300045, были возвращены денежные средства за покупку ненадлежащего товара (просроченной продукции) в размере 312 руб., что подтверждается соответствующей распиской, заверенной подписью и печатью ОПС №, и сторонами по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился непосредственно к руководителю почтового отделения 300045 с претензий, в которой он просил компенсировать ему моральный вред и затраты на юриста в размере 5 000 руб.
Согласно письму АО «Почта России», направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, денежные средства за некачественную продукцию в размере 312 руб. были возвращены при обращении в ОПС 300045. Возмещение морального вреда документами, регламентирующими деятельность по оказанию услуг почтовой связи, не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).
В силу п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно п. 23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец.
Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Права истца как потребителя были нарушены, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности.
При этом суд учитывает, что ответчик в досудебном порядке возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 312 руб. Однако выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке ответчик отказался.
Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 000 руб.
Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Расходы ФИО1 на оказание услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, в котором указано, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб.
Также данные расходы подтверждены актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. Та согласно акту оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя по доверенности, отправка документов в Центральный районный суд г. Тулы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью менее одного часа, категорию дела, не представляющего сложность, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы в данной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиками ничем не опровергнуто.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так доверенность ФИО1 выдана на имя ФИО2 серии № для участия в конкретном деле, подлинник доверенности подшит в материалы дела, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.
Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 165,10 руб. и расходы на изготовление копий документов сумме 144 руб. для отправки в адрес суда и ответчика.
Несение данных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика.
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «Почта России» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 10 копеек, расходы по изготовлению копий документов 144 рубля, а всего 13 309 (тринадцать тысяч триста девять) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО10 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» ОГРН <***> ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: