Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела 12-284/2023

судья Халитов К.М.

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиала ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица Филиала ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Дагестан ФИО3 от <дата> №-ППР/12-4315-И/35-9 юридическое лицо Филиал ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе защитника юридического лица Филиала ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО4 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник Филиала ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта, ссылаясь на их незаконность.

Возражения относительно поданной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции защитник Филиала ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Общества, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Филиала ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» к административной ответственности явилось то, что Общество нарушило требования законодательства в области электроэнергетики и труда, выявлены нарушения норм трудового законодательства, в частности:

- в нарушение ч. 13 ст. 214 ТК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», Обществом не проведено обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве;

-в нарушение ч. 8 ст. 220 ТК РФ и п. 11 приложения № к Приказу Минздрава России от <дата> №-н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» работники, задействованные в сфере электроэнергетики, связанные с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимом работы электроустановок (электромонтеры, инженера и др.) не прошли обязательные психиатрические освидетельствования;

-в нарушение ч. 1 ст. 220 ТК РФ и приказа Минздрава России от <дата> №-н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Кодекса, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, работники (электромонтеры, водители и др.) не прошли периодические медицинские осмотры.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, Филиал ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» обоснованно привлечено к административной ответственности. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства России в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности проверены судьей районного суда согласно ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое тождественно по своей сути, протоколу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено Филиалу ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания и в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, судьей районного суда обоснованно отклонены доводы заявителя, на которые он ссылается и в своей жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, о наличии основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что вменяемые Обществу нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), по результатам которого вынесено несколько постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному, муниципальному контролю (надзору).

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволило бы применить, как обоснованно указано судьей районного суда, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Филиала ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» оставить без изменения, жалобу защитника Филиала ПАО «ФИО1 Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7