Решение по делу № 2-4107/2023 от 09.11.2023

Дело №;

УИД: 54RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № FS855864/011/19, заключенному ПАО «МТС-банк» и ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор. Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, в связи с чем, ООО «АБК» обратилось в суд с иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что она никогда не заключала договора с ПАО «МТС-Банк», подпись в договоре не ее, денежные средства ответчик не получала.

Третье лицо – ПАО «МТС-Банк» было извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен кредитный договор № FS855864/011/19 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (л.д.12-22).

По условиям указанного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 рублей под 17,5% годовых на срок 731 день.

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлялись путем перечисления денежных средств на счет ООО «Финсервис».

Таким образом, денежные средства непосредственно ФИО1 не получала.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования № АБК-122021-2, по условиям которого к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору (л.д.27-35).

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском, указывая, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, образовалась просрочка исполнения обязательств.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права следует, что кредитный договор может быть заключен только при соблюдении сторонами письменной формы сделки.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения и подписания кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», настаивала, что в договоре не ее подпись.

В подтверждение доводов представила протокол опроса ФИО1, отобранного дознавателем ОД отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратилась в полицию по факту неправомерного использования ее персональных данных, получению от ее имени кредитных средств (л.д.88-90).

Кроме того, в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 была допрошена ФИО2, которая подтвердила, что она самостоятельно в своих интересах от имени ФИО1 оформила кредитные договоры, в том числе, с ПАО «МТС-Банк», что подтверждается справкой О/у ОУР отдела полиции № «Центральный» (л.д.92).

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Экспертное Объединение».

Согласно заключению эксперта №, запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 на листе 5 кредитного договора № FS855864/011/19 в разделе «ФИО Клиента», сторонами которого являются публичный акционерный банк и ФИО1, выполнена не ФИО1 (л.д.148).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1, оригинал кредитного досье.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт подписания ФИО1 кредитного договора с ПАО «МТС-Банк». При этом, учитывая факт перечисления кредитных средств на счет стороннего лица, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено факта заключения договора между заемщиком и банком в письменной форме.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что сам по себе факт частичного погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года не может свидетельствовать о действительности сделки, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 подтвердила, что она самостоятельно оформила от имени ФИО3 кредитные договоры, а впоследствии, осуществляла их частичное погашение. ФИО3 категорически оспаривала факт того, что она знала о намерении ФИО2 от ее имени заключить кредитный договор, равно как не знала и того, что последняя от имени заемщика осуществляет гашения кредитных обязательств. Следовательно, действия ФИО3 не свидетельствовали и не могли свидетельствовать о признании сделки. Поскольку погашение кредита, равно как и получение кредитных средств, было осуществлено не ответчиком, а иным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца.

Истцом внесено на депозит УСД в НСО в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Согласно ходатайство ООО «СЭО», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, в связи с чем, с истца в пользу экспертного учреждения в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 3206 №)о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Экспертное Объединение» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ