Решение по делу № 2-114/2023 от 27.02.2023

Дело №2-114/2023 (2-6771/2022)

УИД:36RS0002-01-2022-006549-09

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 овзыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО«Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от08.05.2007года № (№) в размере 392190,37 рублей, в том числе: 103100,80 рублей –задолженность по начисленным процентам, 289089,57рублей – задолженность по начисленным пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7122,00 рублей.

В обоснование иска указано, что между ЗАО«Мосстройэкономбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№) от 08.05.2007, в рамках которого Бан предоставил ответчику кредит в размере 1238250 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 08.05.2025. Банк свои обязательства по предоставлению кредита, исполнил надлежащим образом, однако ответчик не выполнил возложенные на него обязательства повозврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 ЗАО«Мосстройэкономбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке исполнения обязательств. Истец обратился к ответчику с требование одосрочном возврате кредита, уплате процентов запользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения. Кроме того, между ЗАО«Мосстройэкономбанк» и ответчиком в обеспечение кредитного договора № (№) от 08.05.2007 года был заключен договор залога имущественных прав (требований), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано следующее имущество: договор уступки прав (цессии) (№)-СМ-64 от 08.05.2007 года, строительный адрес: <адрес>, <адрес>, общей проектной площадью 73, 36 кв.м, состоящей из 2-х комнат в блок-секции №1 на 11 этаже.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2017 исковое заявление закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 овзыскании задолженности покредитному договору от08.05.2007года (№) судебных расходов, обращении взыскания назаложенное имущество, удовлетворено частично.С ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность покредитному договору от08.05.2007года (№) в размере 596575 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 928 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9165 рублей 75 копеек, а всего 620669 рублей 65 копеек. 24.08.2018 заемщиком полностью была погашена взысканная задолженность по основному долгу. Однако поскольку кредитный договор расторгнут не был, истец полагает, что вправе требовать с заемщика начисленных процентов и пеней. За период с 20.12.2016 по 01.07.2021, у ответчика имеется задолженность по кредиту, а именно 103100, 80 рублей – задолженность по начисленным процентам, 289089 рублей 57 копеек – задолженность по начисленным пеням. Претензия о необходимости погашения задолженности, должником оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.5-7).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», явку представителя не обеспечил, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении,а также занятостью его представителя в Арбитражном суде Центрального округа в г. Калуга, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно положениям ч.ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение ответчика на лечении, а также доказательств занятости представителя ответчика,в связи с чем, основания для отложения слушания дела, отсутствуют.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2017 по гражданскому делу №2-87/17 по иску закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 овзыскании задолженности покредитному договору от08.05.2007года № (№), судебных расходов, обращении взыскания назаложенное имущество, суд

решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 овзыскании задолженности покредитному договору от08.05.2007года (№), судебных расходов, обращении взыскания назаложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность покредитному договору от08.05.2007года (№)-(№) в размере 596575 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 928 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9165 рублей 75 копеек, а всего 620669 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение вступило в законную силу 21.03.2017года.

Как следует из указанного решения судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Мосстройэкономбанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор (№)-(№) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№), этаж 11, номер <адрес>, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 73,36 кв.м, стоимостью 1651000 рублей, в рамках которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1238250 рублей сроком погашения (ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячно равными долями в размере 5735 рублей с уплатой процентов, начиная с июня 2007 года по апрель 2025 года в размере 5225 рублей, и процентов за май 2025 года.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых (п.2.2 Договора).

Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком части стоимости квартиры из собственных средств заемщика в размере 412750 рублей (п.2.4 Договора).

Как установлено п. 2.5, 2.6 договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика, открытого в филиале «Воронежский» ЗАО «Мосстройэкономбанк» на текущий счет заемщика (№) в филиале «Воронежский» ЗАО «Мосстройэкономбанк» на основании заявки заемщика в течение 3-х банковских дней после получения заявки и предоставления документов, указанных в разделе 3 и п.6.6 настоящего договора. За открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1%.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО1 вполном объёме.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Согласно п.7.5 кредитного договора кредитор вправе осуществить досрочное взыскание кредита и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 9.1.9 установлено, что случаи досрочного взыскания наступают при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки.

На основании п.9.2 кредитного договора при наступлении случаев досрочного взыскания кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению при условии направления заемщику письменного уведомления потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм. Настоящим заемщик обязуется по указанному требованию кредитора досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме в срок, указанный в уведомлении.

В силу п. 8.2 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору на сумму просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) неустойку в размере 32%. Штрафные санкции, указанным пунктом, начисляются ежедневно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 задолженность по основному долгу была погашена 24.08.2018.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из содержания решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2017следует, что с задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 по основному долгу составляла 500750,00 рублей. При этом, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, с учетом платежа, внесенный ответчиком 31.01.2017 в сумме 35000,00 рублей.

Истец просит взыскать задолженность за период с 20.12.2016 по 01.07.2021.

С учетом даты внесения ответчиком денежных средств в размере 35000,00 рублей, в счет погашения основного, истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом, исходя из размера основного долга 500750,00 рублей, начиная с 20.12.2016 года.

Таким образом, наличие судебного решения о взыскании задолженности, не лишает права кредитора требовать уплаты процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец (в данном случае истец) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору №16-В-07 от 08.05.2007 за период с 20.12.2016 по 01.07.2021 составляет 392190,37 рублей,в том числе: 103100,80 рублей – задолженность по начисленным процентам, 289089,57 рублей – задолженность по начисленным пеням.

Ответчик ФИО1 возражал против представленного истцом расчета, полагал, что он не соответствует действительности, поскольку согласно полученной им выписке по его счету открытому в банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности были списаны денежные средства 22.12.2017 в сумме 107059, 40 руб., и 20.08.2018 в сумме 160000 руб. Кроме того в период с 22.12.2017 по 2019 год включительно в рамках исполнительного производства осуществлялись взыскания с его счета открытого Сбербанке.

Вместе с тем судом доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные денежные средства со счета ФИО1 были списаны в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 20.12.2017 во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2017.

Представленный истцом расчет задолженности по начисленным процентам, пени судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчикомне представлено доказательств погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленным процентам в сумме 103100,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца, о взыскании с ответчика задолженности по начисленным пеням в размере289089,57рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по процентам, а также погашение ответчиком задолженности по основному долгу, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным возвратом предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 40000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7122 рубля, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 овзыскании задолженности покредитному договору,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк», задолженность по кредитному договору (№) от 08.05.2007 за период с 20.12.2016 по 01.07.2021 в размере 143100,80 рублей, в том числе: задолженность по начисленным процентам в размере 103100,80 рублей, задолженность по пеням в размере 40000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 7122 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2023 года