УИД 66RS0003-01-2025-002963-21

Дело № 2-3994/2025

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03.04.2025 между сторонами заключен кредитный договор № *** под 21.4% годовых (с предоставлением дисконта 5%). Обязательным условием кредитования и акции по снижению ставки на 5% является страхование имущества. 14.04.2025 истец заключил иной договор со страховой компанией АО «Астро волга» с теми же самыми страховыми рисками и с той же суммой страхования, выгодоприобретателем по договору является АО «Альфа-Банк» 15.05.2025 истец обратился в банк с уведомлением о смене страховщика, однако 23.04.2025 процентная ставка была поднята до 18,.4% годовых. Считает действиями банка незаконными, нарушающими права потребителя.

На основании изложенного, истец просит признать повышение процентной ставки до 18,4% годовых незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, возложить на ответчика обязанность принять страховой полис путем направления истцу уведомления о принятии полиса, уведомления о снижении ставки, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанность по принятию страхового полиса и направления истцу уведомления по истечении трех календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 64).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, истцом не представлено доказательств незаконных действий банка по увеличению процентной ставки, оснований для признания незаконными действий банка не имеется, договор страхования не соответствует условиям договора (л.д. 29-32)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2025 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № *** на сумму 5718522 руб. под 21,4% годовых на 180 месяцев.

По условиям кредитного договора, предусмотренным в п. 4.2.5.1.1 процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 16,4 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.2.5.1 настоящих ИУ) и дисконтном, предоставляемых заемщику в случае оформления договора страхования, соответствующего требованиям п. 6.2 ИУ и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия добровольного договора страхования, заключенного заемщиком, требованиям, указанным в п. 6.2 ИУ, или непредставления залогодержателю документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 6.2 ИУ срок, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору, на весь оставшийся срок действия договора.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества № ***, страховая премия составляет 377422 руб. 45 коп., выгодоприобретателем указан Банк, срок действия договора с 03.04.2025 по 02.04.2040 (л.д. 37)

14.04.2025 истец заключил договор страхования с АО «СК «Астро-Волга», указав в качестве выгодоприобретателя Банк и уплатив страховую премию в размере 5 661 руб. 34 коп. По данному договору установлен срок действия страхования с 15.04.2025 по 14.04.2026, имеется ссылка на кредитный договор № *** от 03.04.2025 (л.д. 17)

Ответчиком не оспаривалось, что Банком увеличена процентная ставка по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ч. 11 ст. 7 этого же Закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования имущества «Кредит под залог недвижимости» следует, что застраховано: гибель, утрата или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: пожар, удар молнии, стихийные бедствия (наводнение, затопление, землетрясение, оползень, оседание грунта, движение воздушных масс со скоростью более 20 м/сек, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер), взрыв, включая взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, а также газа, употребляемого для бытовых и промышленных целей, залива в результате внезапных аварий инженерных систем, проникновения жидкостей из других помещений, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, также иных предметов (например, метеоритов и/или их частей, деревьев и/или их частей, наружных антенн и/или их частей, не частей), противоправные действия третьих лиц, кражи и расхищения имущества во время или непосредственно после страхового случая (л.д. 38)

Сопоставляя условия программы страхования заемщиков в АО «АльфаСтрахование», условия страхования АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 17), суд приходит к выводу, что страховой полис АО «СК «Астро-Волга» № *** от 14.04.2025 требованиям Банка-кредитора не противоречит.

Согласно полису АО «СК «Астро-Волга» № *** от 14.04.2025 страховыми случаями являются: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых случаев): пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, а также падения иных предметов, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов, наезда (п. 1.6 договора).

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по увеличению процентной ставки до 18,4 % годовых по кредитному договору № *** от 03.04.2025 и возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» устранить допущенное нарушение - снизить процентную ставку по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец просит установить срок для устранения допущенного нарушения в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения допущенного нарушения будет 5 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части устранения допущенного нарушения по увеличению процентной ставки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта.

Суд полагает, что за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению допущенного нарушения по увеличению процентной ставки в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, справедливым будет размер компенсации в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принять страховой полис путем направления истцу уведомления о принятии полиса, уведомления о снижении ставки, суд не усматривает, поскольку такая обязанность законодательством не предусмотрена, права истца восстановлены путем признания действия банка по повышению процентной ставки незаконными и обязании устранить допущенное нарушение.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по принятию страхового полиса и направления истцу уведомления по истечении трех календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, также не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ***) по увеличению процентной ставки до 18,4 % годовых по кредитному договору № *** от 03.04.2025, заключенному с ФИО1.

Возложить на акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН ***) обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение - снизить процентную ставку по кредитному договору № *** от 03.04.2025.

В случае неисполнения решения взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебную неустойку в размере 150 руб. 00 коп. за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская