23RS0015-01-2022-002455-93 К делу №2-1769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» октября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лицо: нотариус Ейского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит признать договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между Администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО2, недействительным (ничтожным). Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 на 15/25 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, угол <адрес> №, исключив из ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО2 на 15/25 доли указанного земельного участка. Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО\2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, угол <адрес> №, общей площадью 516 кв.м., с расположенной на нем 53/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> угол <адрес>, площадь 74.4 кв.м., назначение: жилое, количество этажей -1, год завершения строительства: 1954.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании ордера адвокат Абрамов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что ФИО1 является наследником по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ своего брата ФИО\2 С целью получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования она обратилась к нотариусу Ейского нотариального округа ФИО3 Постановлением нотариуса ФИО4 в выдаче свидетельства ей отказано. Отказ мотивирован тем, что при сложении доли ФИО\2 и доли ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, угол <адрес> № не получается целая доля. Также нотариус указала, что жилой дом по указанному адресу имеет три кадастровых номера. Право собственности ФИО\2 на 53/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», «А1», «А2», «а2», «а3» не было зарегистрировано им при жизни, так как решением Ейского городского суда от 22.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.05.2022 года, указанная доля была определена ему уже после смерти. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит 15/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и администрацией Ейского городского поселения Ейского района, при этом согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО\1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой стал ФИО\2., принявший наследство, но не оформивший свое право в установленном законом порядке. Администрация Ейского городского поселения Ейского района, продавая ФИО2 15/25 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес>, фактически распорядилась долей ФИО\2 Данным обстоятельством нарушаются права истицы, как наследницы ФИО\2 Представитель полагает, что договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Наследнику от наследодателя имущество переходит в неизменном виде, ровно в таком же количестве и объеме, в котором оно принадлежало наследодателю. Так как после смерти наследодателя ФИО\2 открылось наследство в виде 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит «А», «А1», «А2», «а2», «а3» и на ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> угол <адрес>, за ФИО1 следует признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО\2 Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 доводы адвоката поддерживает, в дополнение пояснил, что указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что этот участок не освоен и не находится в действии, не соответствует действительности. Решение 2019 года было принято без ФИО\2, так как в то время он уже болел, плохо слышал и передвигался. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признает. В судебном заседании пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 15/25 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 118,6 кв.м., состоящего из основного здания литер «А», «А1», «А2», общей площадью 70,85 кв.м. и жилого дома лит «Д», «Д1», «над. Д», общей площадью 47,7 кв.м. по адресу: <адрес> угол <адрес>, 10/25 долей принадлежит ФИО\2 На основании договора купли-продажи доли земельного участка, ФИО2 принадлежит 15/25 долей земельного участка по указанному адресу. Договор заключен во исполнение решения Ейского городско суда от 14.03.2019 года. При этом ранее, 08.02.2019 года ФИО2 и ФИО\2. обращались в администрацию Ейского городского поселения Ейского района за оформлением долей земельного участка 15/25 и 10/25 долей, соответственно. В предоставлении ФИО2 15/25 долей, а ФИО\2 1025 долей Администрацией было отказано, так как согласно информации из межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра имеются сведения о наличии зарегистрированного права собственности ФИО\1 на ? долю земельного участка. Решением Ейского городского суда Краснодарского края установлено наличие законным оснований для предоставления ФИО2 15/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес>, пропорционально размеру занимаемой доли в праве собственности на жилой дом. ФИО\2. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, возражений на исковые требования не представил, решение не обжаловал. Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным направлено на преодоление вступившего в законную силу и исполненного решения суда. Также представитель администрации полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора ничтожным, так как для данной категории споров предусмотрен срок исковой давности - один год. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признает. В судебном заседании пояснила, что согласно свидетельству о праве собственности на землю выданному администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\1, правопредшественнику наследодателя ФИО\2 принадлежит ? доля земельного участка площадью 258 кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В то время, как земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки имеет иные характеристики: площадь – 516 кв.м., вид разрешенного использования – «под существующими домовладениями», адрес: <адрес>, угол <адрес>.

Учитывая, что основные характеристики земельного участка, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с характеристиками земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют основания утверждать, что речь идет об одном и том же объекте права. Также представитель ответчика согласна с пояснениями представителя администрации Ейского городского поселения в части пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

З/лицо: нотариус Ейского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО\2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО1 к нотариусу Ейского нотариального округа ФИО4 для получения свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую наследодателю долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства ей отказано в связи с имеющимися разногласиями в представленных заявителем документах (л.д.18-19). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Также в судебном заседании установлено, что на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 18.12.2007 года (л.д.41) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\2 принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», «А1», «А2», «а2», «а3» и на жилой дом с пристройками лит. «Д», «Д1», «над Д», находящиеся по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.03.2022 года прекращено право общей долевой собственности ФИО\2 на жилой дом литеры «Д», «Д1», «над Д», «д» общей площадью 73,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес>, с признанием на него права собственности ФИО2 Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «А», «А1», «А2», «а2», «а3» общей площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером №, ФИО\2 изменены с 10/25 долей на 53/100, ФИО2 с 15/25 на 47/100 (л.д.42-51).

Право собственности ФИО\2 на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», «А1», «А2», «а2», «а3» зарегистрировано не было.

Согласно решению Ейского городского суда Краснодарского края от 14.03.2019 года по гражданскому делу № 2-405/2019, суд обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района предоставить в общую долевую собственность ФИО2 доли земельного участка, площадью 516 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>, пропорционально размеру занимаемой доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № без совместного обращения с остальными совладельцами (л.д. 71-72).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО2, ФИО2 в собственность за плату передано 15/25 долей земельного участка, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под существующим домовладением», по адресу: <адрес>, угол <адрес> (л.д. 22-23).

Право собственности ФИО2 на 15/25 долей указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН (л.д.35-38).

Право собственности ФИО\2, являющегося совладельцем ФИО2 в праве собственности на жилой дом, на оставшиеся 10/25 долей на земельный участок зарегистрировано не было.

При этом, в 2019 году, ФИО\2 обращался в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно 2064/5160 (10/25) долей земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес> (л.д.94).

Письмом администрации Ейского городского поселения Ейского района от 08.02.2019 года, в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемой доли земельного участка ему было отказано (л.д. 93).

При рассмотрении Ейским городским судом Краснодарского края гражданского дела № 2-405/2019, ФИО\2. был уведомлен надлежащим образом. Решение не обжаловал. Вступившее в законную силу решение суда исполнено сторонами.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО2, как ничтожную сделку, ФИО8 фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.03.2019 года.

Представленное истцом свидетельство о праве собственности на землю ФИО\3 - наследодателю ФИО\2 имеет различные характеристики по отношению к спорному земельному участку, поэтому не может быть принято судом, как доказательство по делу.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что правопредшественник истца ФИО\2 был стороной по гражданскому делу № 2-405/2019 и об оспариваемой сделке при должной осмотрительности он должен был узнать со дня ее заключения, а правопреемство не меняет порядок отсчета срока исковой давности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лицо: нотариус Ейского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли-продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на 15/25 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес> исключением из ЕГРН регистрационной записи и признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес> расположенной на нем 53/100 долей жилого дома – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 24 октября 2022 года.

Председательствующий: