Апелляционное определение по делу № 2-2862/2022 от 05.07.2023.

УИД 66RS0001-01-2022-001560-20

Дело № 2-2862/2022 (№ 33-9916/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общественная организация обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО СЗ «Квартал-9» о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнения исковых требований т. 2 л.д. 3) расходов по оплате услуг специалиста – 35000 руб., неустойки – 84 305 руб. 04 коп. за период с 06.02.2022 по 28.03.2022 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа. В уточнении требований также указано, что 09.09.2022 в счет устранения недостатков ответчик выплатил истцу сумму 165304 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2020 ФИО3 по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 212-07-2021 составляет 138 937 руб. 28 коп. Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель общественной организации просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленных суду возражениях и дополнениях к ним ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа, распределить понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, представила платежное поручение о выплате истцу суммы 165304 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 51, 52, т. 2 л.д. 6, 8-9).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 35000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста – 35 000 руб.; в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до истечения срока, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Также с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 029,15 руб. (т. 2 л.д. 19, 20-24).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы изменить и принять новое решение в части данных требований, снизив размер взысканных сумм. В обоснование указано, что выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик был лишен возможности проверить обоснованность заявленных потребителем требований в связи с отсутствием его представителя при проведении досудебного исследования. Для уточнения локализации дефектов ответчик просил истца предоставить доступ в квартиру, который предоставлен не был. Также полагает, что при распределении расходов судом необоснованно не применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что стоимость устранения недостатков, зафиксированных в досудебном исследовании, определена судебной экспертизой в размере 90501,60 руб., а не в сумме 138937,28 руб., как указал истец. В связи с этим полагает, что требования истца удовлетворены на 65% (т.2 л.д.34).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - СМС-сообшение, истец - почтовое извещение РПО № 80403684062962, третье лицо ООО «Стартек Дербау» - почтовое извещение РПО № 80403684062771), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальное сайте суда в информацинно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2020 ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № Д-9.2.1-254 приобрел у ответчика трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-11). Квартира передана истцу по акту от 29.03.2021 (т.1 л.д. 16).

16.07.2021 проведено досудебное исследование, по результатам которого специалист ФИО5 составила заключение № 212-07-2021. По результатам досудебного исследования установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 138937, 28 руб. (т. 1 л.д. 17-29).

17.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков (т. 1 л.д. 31-32, 33).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Правильно определив предмет доказывания по настоящему делу, суд определением от 11.05.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно экспертному заключению № 20/2022 от 08.06.2022, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, в квартире истца имеются недостатки строительных, в том числе отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 165304 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 115-214).

Оценив данное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения наличия/отсутствия недостатков строительных и отделочных работ и стоимости их устранения.

Поскольку ответчик 09.09.2022 добровольно выплатил истцу сумму 165304 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 2), истец в уточнениях к иску требование о взыскании стоимости устранения недостатков не поддержал (т. 2 л.д. 3), в связи с чем указанные требования судом не рассматривались.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение соответствующих сроков, исковые требования удовлетворил, рассчитав размер неустойки за заявленный период с 06.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 84305,04 руб. При определении окончательного размера подлежащих взысканию неустойки в сумме 35000 руб. и штрафа 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу потребителя и процессуального истца) суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставил отсрочку в их уплате на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб. и штрафа – до 40 000 руб., исходил из того, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, учитывал период, заявленный для начисления неустойки. Также суд соотнес размер неустойки и штрафа (35000 руб. + 40000 руб.) и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков (165304,80 руб.), принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства об их снижении.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут повлечь за собой снижение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны потребителя (который не является специалистом в области строительства) и невозможности исполнения ответчиком обязательств в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания для пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется. В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям имущественного характера определяется размером взыскиваемой денежной суммы. Истцом с учетом уточнения требования заявлены ко взысканию имущественные требования в размере 223242,33 руб. (138937,28 руб. + 84305,04 руб.). Требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расчет размера удовлетворенных требований, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2