Дело № 2-2866/2025
УИД 66RS0005-01-2025-001398-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.,
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 296300 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта 10000 рублей госпошлину 9889 рублей.
В обоснование требований указал следующее. дата г. в 17:08 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2
11 февраля 2022 г. истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.
25 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 264 100 руб.
После получения страхового возмещения, посчитав его несоразмерным но отношению к полученным в результате ДТП механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к ИП Г.А.А. для определения стоимости имущественного вреда, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 10 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 675 100 рублей. За услуги по проведению экспертизы истец понес издержки в размере 10000 рублей.
Далее истец обращался с претензией к страховщику для доплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» оставило претензию без удовлетворения. После чего, ФИО1 был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате доплаты страхового возмещения в размере 145 900 руб. 15 марта 2023 г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, а именного взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату в размере 114 700 руб. После чего, АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения. Общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 378 800 руб. (264 100+114 700).
Остаток суммы, необходимой для восстановительного ремонта составляет 296300 рублей. (т.1 л.д.1)
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности (по месту нахождения ответчика) в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.(т.1 л.д.82) 18.11.2025 года дело поступило в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, 25.11.205 года принято к производству.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, настаивает на удовлетворении требований. На поступившее заявление ответчика ФИО2 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.02.2022 года, представлены возражения. Полагает срок не истекшим. Указывает, что истец узнал, что его права нарушены 15 марта 2022 г., когда Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату в размере 114 700 руб. После чего АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения. Общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 378 800 руб. (264 100 + 114 700), чего недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Считает, что необходимо вести отсчет течения срока исковой давности с 15 марта 2022 г., просит признать заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности несостоятельным. (т.2 л.д.14-19)
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился. Представил заявление о пропуске срока исковой давности. Указал, что ДТП, при котором причинен ущерб транспортному средству истца, произошло дата года, указанное событие является моментом нарушения права истца, о чем истец не мог не знать. Иск подан 12.03.2025 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.(т.1 л.д.223, т.2 л.д.15)
Третьи лица АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», АНО СОДФУ, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии не соответствующего нормам поведения, вреда, причинной связи между ними и виной причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом установлено следующее.
дата г. в 17:08 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> (не уступил дорогу). Таким образом, причинение повреждений автомашине ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования закона.(т.1 л.д.99)
11 февраля 2022 г. истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
25 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 264 100 руб. (Акт о страховом случае т.1 л.д.111)
Как указывает истец, он посчитал полученное возмещение несоразмерным но отношению к полученным в результате ДТП механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился к ИП Г.А.А. для определения стоимости имущественного вреда, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 10 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 675 100 рублей. (т.1 л.д.6-15)
Истец обращался с претензией к страховщику для доплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» оставило претензию без удовлетворения. После чего, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате доплаты страхового возмещения в размере 145 900 руб. 15 марта 2023 г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата в размере 114 700 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения. Общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 378 800 руб. (264 100+114 700). (л.д.219-222 т.1)
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давностный период обращения в суд по требованиям о взыскании материального ущерба при ДТП составляет три года. Данный срок отсчитывается со дня, когда пострадавший узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.
Суд считает, что при предъявлении требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП срок исковой давности должен исчисляться с момента ДТП.
Принимая решение о том, что за взысканием недостающей суммы он будет обращаться непосредственно к физическому лицу- виновнику ДТП, ФИО1 должен был учитывать, что срок для обращения с иском к непосредственному виновнику аварии исчисляется с 17 января 2022 года, ФИО1 имел достаточную временную возможность (с марта 2023 года после решения АНО СОДФУ) обратиться в суд с иском к ФИО2 в пределах срока исковой давности.
Ссылку стороны истца на то, что о нарушении своего права узнали лишь когда страховая компания по решению Финансового уполномоченного произвела выплату, которой оказалось недостаточно, суд оценивает критически. Данная дата для исчисления срока давности может приниматься во внимание при рассмотрении правоотношений, возникших между ФИО1 и страховой компанией.
Для исчисления срока исковой давности в правоотношениях ФИО1- ФИО2 для отсчета начала течения срока принимается дата ДТП-17.01.2022 год.
О восстановлении срока сторона истца не заявляла, так как указала, что срок исковой давности не считают пропущенным.
На момент подачи настоящего иска -12 марта 2025 года срок исковой давности истек (срок истек 17.01.2025 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296300 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки 10000 рублей, госпошлины 9889 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.