УИД: 66RS0006-01-2023-002649-93

дело № 33а-12347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Федин К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал М-2670/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействие, отмене постановления, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства № 111494/23/66006-ИП из Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) на исполнение в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 111494/23/66006-ИП; отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 10.05.2023; передать исполнительное производство № 111494/23/66006-ИП на исполнение в Железнодрожное РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований, установленных положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26.06.2023.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 02.06.2023 отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что к исковому заявлению приложены копии скана электронного уведомления о направлении на единый электронный почтовый ящик административных ответчиков и заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области процессуальных документов.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Из материала следует, что, оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что при подаче административного иска административным истцом были нарушены требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу необходимо предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, возложена на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, к числу которых ФИО1 не относится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 названного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Вопреки ошибочным выводам судьи, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, направить лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Административный истец направила в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица все необходимые документы, включая копию административного искового заявления, согласно приложению к административному исковому заявлению представила суду соответствующие доказательства, что являлось достаточным основанием для принятия административного иска к производству суда.

Таким образом, законных оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, административное дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 об оставлении административного искового заявления без движения - отменить.

Направить материал М-2670/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействие, отмене постановления, возложении обязанности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин