Решение по делу № 2-245/2023 от 30.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 27.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, обязательная гражданская ответственность которой в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с положением ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.03.2022 № У-22-12395 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 311 479, 94 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2022 (платежное поручение № от 04.04.2022).

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 311 479, 94 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был также поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Фотон». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ООО «Фотон» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав произошедший случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 105 126, 50 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 105 126, 50 рублей.

При заключении договора страхования № со сроком страхования с 04.04.2021 по 03.04.2022 (<данные изъяты> в разделе «Цель использования транспортного средства» заявления ОСАГО, ФИО2 указал, что транспортное средство в такси не используется. Вместе с тем, согласно официальному сайту Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> было выдано разрешение № (период действия с 30.04.2019 до 30.04.2024), на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, ФИО2 при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и для определения размера страховой премии.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п.п. к п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», ответственность ответчика по возмещению ущерба составляет 416 606, 44 рублей ( 31 479, 94 рубля +105 126, 50 рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 416 606, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены ФИО7 и ООО «Фотон».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что поскольку застрахованное транспортное средство использовалось ответчиком в такси, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что основным видом деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что застрахованное транспортное средство не использовалось им в такси. При заключении договора страхования им не было указано, что автомобиль будет использоваться в такси, поскольку автомобиль в такси им не использовался, использовался в личных целях, и у него имелось намерение отозвать лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, что им и было сделано после заключения договора страхования. Заявление об отзыве указанного разрешения он планировал подать еще в 2020 году, но сделать этого не мог в связи с пандемией. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия лицензия на осуществление перевозки пассажиров и багажа была аннулирована Министерством транспорта <адрес> по его заявлению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Фотон», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 в 14 часов 27 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Сасовой Л.Л.С. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Фотон» (л.д. 16-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО5, который после столкновения врезался в стоящее перед ним транспортное средство <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО6 (л.д. 19).

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процессе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО2, не оспаривалась.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14, 15).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО7, обязательная гражданская ответственность которой в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.03.2022 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 311 479, 94 рублей (л.д. 20-35).

На основании вышеуказанного решения ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2022 произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 311 479, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2022 (л.д. 36).

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 311 479, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022 (л.д. 37).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был также поврежден автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ООО «Фотон».

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ООО «Фотон» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Фотон», САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ОСАГО 004146, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 105 126, 50 рублей (л.д. 38-39).

12.05.2022 <данные изъяты> составлен акт выполненных работ №, из которого следует, что работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, выполнены в полном объеме (л.д. 40).

12.05.2022 <данные изъяты> выставлен счет №, на оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 41).

31.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату <данные изъяты> денежных средств в размере 105 126, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 105 126, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022 (л.д. 43).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» указало, что при заключении договора ОСАГО (полисы №) в разделе «Цель использования транспортного средства» в заявлении ФИО2 указал, что транспортное средство в такси не используется, вместе с тем, согласно официальному сайту Министерства транспорта <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> было выдано разрешение №, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, т.е. ФИО2 сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем в порядке регресса, с него подлежат взысканию убытки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно заявлениям о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.03.2021 и 12.07.2021, поданного ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», в графе «Цель использования транспортного средства» указано «личная» (л.д. 12, 13).

Согласно сведениям официального сайта Министерства транспорта <адрес> ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с 30.04.2019 по 30.04.2024. Действие указанного разрешения прекращено (приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от 25.08.2021 №

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, при заключении договора страхования им не было указано, что автомобиль будет использоваться в такси, поскольку у него имелись намерения отозвать лицензию на осуществление деятельности по перевозка пассажиров и багажа, что им и было сделано после заключения договора страхования, так как в действительности автомобиль в такси в период действия договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия не использовался, а использовался в личных целях. Заявление об отзыве лицензии было подано им за месяц до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в момент произошедшего дорожно-транспортного средства лицензия на осуществление перевозки пассажиров и багажа была аннулирована.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, представителем истца в суд не представлено.

Само по себе наличие разрешения, выданного еще в 2019 году, на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО2 использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, с которым истец связывает свои регрессные требования к ответчику.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Министерства транспорта <адрес>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (27.08.2021) действие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было прекращено (приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от 25.08.2021 №).

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (№ к ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>