23RS0022-01-2024-002465-15 К делу № 2а-5604/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бубновой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).
Свои требования административный истец основывает на том, что административный истец является должником в исполнительном производстве №, возбужденном ОСП по Кавказскому району. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Росбанк». 11.06.2024 г. по исполнительному производству было вынесено Постановление №№ о наложении ареста на имущество должника. 11.04.2024 года был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство административного истца - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранения указанного автомобиля, вследствие чего указанный автомобиль был изъят. Административный истец считает Постановление административного ответчика от № незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.
Таким образом, в данном конкретном случае арест имущества должника мог быть произведен лишь с целью обеспечения исполнительного документа.
Однако в указанном исполнительном производстве не содержатся сведения о том, устанавливались ли судебным приставом-исполнителем обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо об отсутствии у должника денежных средств в кредитных учреждениях, достаточных для погашения требований исполнительного документа. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного норма статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении вышеназванных норм Закона об исполнительном производстве, поскольку ни должник, ни взыскатель не были уведомлены о проведении оспариваемых действий, акты ареста в установленном законом порядке не направлялись сторонам исполнительного производства.
Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принималось постановление об оценке имущества должника и имущественного права, а также доказательства того, что должнику было известно о совершении действий по оценке его имущества и было предоставлено право ознакомится с результатами произведенной оценки, а также доказательства того, что у должника не имелось отводов в отношении выбранного судебном приставом-исполнителем оценщика. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства.
Впоследствии административный истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: признать незаконным акт о наложении ареста от 11.06.2024 года, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о получении заказной корреспонденции, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о получении заказной корреспонденции.
Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о получении заказной корреспонденции.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
11.06.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу.
11.06.2024 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства административного истца - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Все указанные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о надлежащем и своевременном выполнении действий в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не допущены нарушения требований законодательства, поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Решение составлено в окончательной форме 18.02.2025 г.
Председательствующий: