Дело №1-126/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000227-83
Приговор
Именем Российской Федерации
«15» августа 2023 года г.Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,
при секретаре Осипян Д.А.,
с участием государственного обвинителя Примакина Н.И.,
защитника адвоката Кондрина С.А.,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании без проведения судебного заседания в общем порядке материалов уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, состоящего на воинском учете, с основным профессиональным образованием, не судимого, содержащегося под стражей с 08 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
Вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 28 января 2023 года до 09 часов 30 минут 30 января 2023 года, находясь около д.9 по ул. Механизаторов г. Валдай Новгородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в целях неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, ранее приисканным ключом, завел двигатель автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на временной стоянке около указанного дома, после чего осуществил движение но автодорогам общего пользования, расположенным на территории г. Валдай и Валдайского района Новгородской области до дома № 43 «Б» в с. Зимогорье Валдайского района Новгородской области. Тем самым, ФИО1 незаконно завладел автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1
Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое удовлетворено, ФИО1 разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, вину признал, раскаялся, ходатайство поддержал.
Суд удостоверился, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме (понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного).
Заявление от ФИО1 поступило в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Также судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Исходя из представленных в материалах дела справок, установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Поэтому, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По своему характеру совершенное подсудимым преступление в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, направленным против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.
При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.98), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 99), со слов холост, проживает в матерью, которая является инвалидом; состоит на воинском учете (л.д. 116), на диспансерном учете не состоит (л.д. 114), службой УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.124).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи матери, которая является инвалидом.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с ограничениями, предусмотренными ч.1 ст.53 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 не имеется.
Поскольку ФИО1 суд не назначает самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей, оснований для применения ч.6 ст.226.9 УК РФ у суда не имеется.
С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характеристики его личности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Также, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом также не усматривается.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.
Также необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 08 августа 2023 года по 15 августа 2023 года в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Фольксваген пассат» г.р.з. № и автомобильные ключи от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению; бутылку из-под лимона уничтожить, дактилопленку и дактилокарту – хранить при материалах уголовного дела.
Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Денисовой Н.П. в ходе дознания в размере 5 252 рубля, в ходе судебного заседания адвоката Кондрина С.А. в размере 4 680 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Валдайский муниципальный район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 08 августа 2023 года по 15 августа 2023 года в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль «Фольксваген пассат» г.р.з. № и автомобильные ключи от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению; бутылку из-под лимона уничтожить, дактилопленку и дактилокарту – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Денисовой Н.П. в размере 5 252 рубля и вознаграждение адвоката Кондрина С.А. в общем размере 4 680 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, что он был обжалован в апелляционном порядке.
Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Ю.П. Галактионова.