<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
50RS0035-01-2025-013072-20
Дело № 2-194/2026 (№ 2-10698/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,
при секретаре Левиновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного комиссариата <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Военного комиссариата <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнений /т. 1 л.д. 156/ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму пенсии за выслугу лет в размере 2 245 910,99 рублей за период службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец мотивирует тем, что истцом ответчику была назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ и производилась ее выплата, после увольнения с военной службы ответчик поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и одновременно получал пенсию по линии МВД РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком незаконно были получены из Федерального бюджета денежные средства в размере 2 245 910,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД РФ.
Истец обратился к ответчику с требованием о погашении понесенного ущерба государству, однако ответчик возврат переплаченных ему сумм не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец – представитель Военного комиссариата <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик – ФИО3 явился, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО3 уволен с военной службы в связи с зачислением в запас на основании приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полагается убывшим, исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из указанных приказов /т. 1 л.д. 16,17/.
На основании заявления ФИО3 о назначении пенсии /т. 1 л.д. 14-15/ ответчику была назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 791,60 рублей в месяц /т. 1 л.д. 13/.
В заявлении о назначении пенсии в пункте 14 указано, что с условиями выплаты пенсии и с порядком назначения надбавки на иждивенцев заявитель ознакомлен.
При наступлении обстоятельств, лишающих заявителя права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих ее размер:
- зачисление на военную службу, службу в органы МВД, ФСБ, МЧС, таможенные органы, органы прокуратуры, Следственный комитет, Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы;
- назначение пенсии от другого пенсионного органа;
- зачисление в дом интернат;
- убытие на постоянное место жительства в другую область или государство;
- восстановления на военной службе по решению суда;
- о поступлении на работу в случае получения выплат надбавок к пенсии, связанных с трудоустройством;
- другие случаи, оговоренные при подаче заявления
заявитель немедленно сообщит в центр социального обеспечения военного комиссариата <адрес>, переполученные суммы пенсии обязуется вернуть.
Заявление подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и принято отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 не оспаривал, что им было написано указанное заявление, обстоятельства, лишающие его права на дальнейшее получение пенсии, разъяснены.
В материалы дела представлены лицевые счета за 2013-2023 гг., из которых следует, что за 2013 год ответчиком получена пенсия <данные изъяты> /т.1 л.д. 22-33/.
ФИО3 не оспаривал размер выплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдела военного комиссариата <адрес>, Климовск и <адрес> ФИО6 из федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД РФ по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>») направлен именной список граждан, поступивших на службу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в отношении ФИО3 /т. 1 л.д. 107/
На основании приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 21/
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о прекращении выплаты военной пенсии в связи с восстановлением на службу в МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 117/
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о выдаче справки в связи с переходом на службу в МВД РФ об отсутствии долгов по линии Министерства обороны, о том, что назначенная пенсия не выплачивается /т. 1 л.д. 118/, указанная справка выдана ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 118А/
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в адрес Центра обеспечения военного комиссариата <адрес> направлен ответ на запрос, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ, уволен со службы по выслуге лет, дающей прав на получение пенсии, согласно уведомлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») от ДД.ММ.ГГГГ № принят в ПАО «МОЭК» на работу /т. 1 л.д. 19-20,119-120/
ДД.ММ.ГГГГ главным управлением МВД РФ по <адрес> в адрес Центра обеспечения военного комиссариата <адрес> направлено уведомление о том, что ФИО3 назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 18,121/
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭК» в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» направлены сведения о заключении трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 122-123/
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 военным комиссариатом <адрес> направлено письмо с требованием в добровольном порядке возвратить образовавшуюся переплату в размере 2 280 961,55 рублей /т. 1 л.д. 12/
В материалы дела представлен расчет излишне выплаченной пенсии (пособия, компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что переплата за указанный период составляет 2 208 961,55 рубль /т. 1 л.д. 65-66/.
Сумма задолженности истцом была уменьшена до 2 245 910,99 рублей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право на получение пенсии за выслугу лет в период трудоустройства в ПАО «МОЭК» /т. 1 л.д. 101/, представлен уточненный расчет задолженности /т. 1 л.д. 102-104/.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании ответчик пояснил, что сообщил истцу о трудоустройстве в органы МВД РФ устным способом при личной явке в военный комиссариат, просил предоставить копию послужного списка, в военном комиссариате ему пояснили, что когда направят личное дело, он будет исключен из списка, а также указанную информацию ФИО3 сообщал посредством телефонного звонка в Военный комиссариат, не позднее августа 2013 года, получение пенсии за выслугу лет, сумму полученной пенсии не оспаривал, также не оспаривал, что был ознакомлен с заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что получает пенсию законно, просит применить срок исковой давности с момента, как было передано личное дело, полагает, что ответчик узнал о нарушении своего права в 2013 году.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО2 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-25-К3).
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика ФИО3) по требованиям о взыскании сумм презюмируется, суд учитывает, что суду представлены ответчиком доказательства, подтверждающие, что ФИО3 своевременно не сообщил в центр социального обеспечения военного комиссариата <адрес> о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии.
Однако, суд принимает во внимание доводы ФИО3 о применении срока исковой давности.
ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, поскольку полагает, что истец с 2013 года обладал информацией о трудоустройстве ответчика в органах МВД и по настоящее время не обращался к ответчику по вопросу возврата, ответчик истцу недостоверных сведений не предоставлял, указывает на то, что между ведомствами происходит процесс обмена информацией о трудоустройстве, ответчик полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, просит применить срок исковой давности /т. 1 л.д. 47/
В подтверждение своих доводов ответчик представил и судом с целью проверки указанных доводов истребованы следующие доказательства:
-сообщение Отдела МВД России по району Текстильщики <адрес>, согласно которому уведомление о трудоустройстве майора полиции в отставке ФИО3 в соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в обязательном порядке направлялось в военный комиссариат <адрес> в 2013 году, в соответствии со ст. 423 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, подтверждающие направление уведомления при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации не представляется возможным /т. 1 л.д. 83/,
- копия послужного списка на имя ФИО3 /т. 1 л.д. 84-87/,
- уведомление Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № просят зачислить на специальный воинский учет граждан ФИО3, при этом суд учитывает, что имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на воинский учет в Военный комиссариат <адрес> /т. 1 л.д. 107/.
- извещение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в адрес Военного комиссара по городам Подольск, Климовск и <адрес>, согласно которому в соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещает о том, что ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ по службы из ГУ МВД России по <адрес> на основании приказа, при этом суд учитывает, что Военный комиссариат <адрес> получило указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 108.
Представителем истца в материалы дела представлено дополнение к исковым требованиям, в которых содержатся возражения относительно применения срока исковой давности. Так истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о поступлении на службу МВД России ФИО3 пенсионный отдел военного комиссариата <адрес> узнал в 2023 году вследствие предоставления ответчиком заявления о прекращении выплаты пенсии по линии Министерства обороны РФ в связи в поступлением на службу в МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик обязан был сообщить о своем трудоустройстве, о чем был информирован при подписании заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 98-100/.
Так же представлено дополнение к исковым требованиям, в которых истец поясняет, что при поступлении военного пенсионера Министерства обороны РФ на службу в ОВД РФ (МВД РФ, ФСБ РФ, Следственный комитет РФ и т.д.) личное дело формируется по новому месту службы в установленном порядке, в нем учитывается имеющийся стаж военной службы для подтверждения которого и выдается копия послужного списка, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр социального обеспечения военного комиссариата <адрес> о поступлении на службу с ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что доводы ответчика о том, что ведомства ведут статистику военных пенсионеров, направляют сведения о поступающих на службу является несостоятельным, поскольку обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии лежит на пенсионере, обязанность обмена информацией о поступлении на службу военных пенсионеров законодательством РФ не закреплена, истец полагает, что ответчиком не доказан факт наличия сведений с 2013 года в военном комиссариате <адрес> о поступлении ответчика на службу в органы внутренних дел РФ /т. 1 л.д.112-114/
В судебном заседании представитель истца пояснил и не оспаривал, что уведомление от УМВД России о трудоустройстве ответчика от 2013 года направлено в отдел воинского учета, которое ведет только воинский учет, иных сведений у этого отдела не имеется, ответчик должен был лично уведомить пенсионный отдел, получение военным комиссариатом извещения о том, что ответчик уволен со службы в УМВД от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В подтверждение своих доводов представителем истца в материалы дела представлена копия личного дела ответчика № АМ-409810 /т. 1 л.д.115-143,162-250, т. 2 л.д. 1-119/.
В ответ на запрос военного комиссариата <адрес> /т. 1 л.д. 105/, военным комиссариатом городского округа <адрес> представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сведениям алфавитной карты к военному билету серии ГД № ФИО3 принят на воинский учет в военный комиссариат г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о. <адрес>, в отделение социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата г.о. <адрес> с письменным заявлением о приостановлении (прекращении) выплаты пенсии по линии Министерства обороны не обращался /т. 1 л.д. 10 6/, в материалы дела представлена алфавитная карта /т. 1 л.д. 109-110/.
Из ответа военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личное (пенсионное) дело ФИО3 в подразделения УМВД РФ не направлялось, находится в Центре социального обеспечения военного комиссариата <адрес> /т. 1 л.д. 82/.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Срок исковой давности по требованиям истца – Военный комиссариат <адрес> следует исчислять с момента, когда истец – Военный комиссариат <адрес> в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать о возможной утрате ФИО3 права на получении пенсии.
Военный комиссариат <адрес> обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 4/.
Заявляя о пропуске истцом исковой давности, ответчик ссылается на то, что истец мог и должен был узнать о поступлении ответчика на военную службу, так как между МВД России и военным комиссариатом сведения о трудоустройстве военных пенсионерах передаются в порядке межведомственного взаимодействия.
В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшая в период прохождения ответчиком службы в МВД Росии и до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.
Таким образом, истец - Военный комиссариат <адрес> обязан был осуществлять контроль за правильностью назначения и выплаты пенсии ответчику в рамках взаимодействия по вопросам пенсионной работы с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в адрес Отдела военного комиссариата <адрес>, Климовск и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что ФИО3 поступил на службу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», при этом из ответа Отдела МВД России по району Текстильщики <адрес> установлено, что уведомление о трудоустройстве ФИО3 в обязательном порядке направлялось в военный комиссариат <адрес> в 2013 году, данный ответ представителем истца не оспорен.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о поступлении ответчика на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в 2013 году, впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ), а так же - ДД.ММ.ГГГГ (согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>).
С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением указанного спора.
С заявлением о восстановлении срока обращения в суд с указанными требованиями истец не обращался, полагая, что данный срок не пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 4/, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по каждому платежу отдельно, поскольку по смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно, в связи с чем требования истца о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 2 245 910 рублей 99 копеек не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата <адрес> к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>/ о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 2 245 910 рублей 99 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья подпись О.М. Грабовецкая