77MS0412-01-2022-004677-16
Мировой судья фио
11–169/23
№ дела суда первой инстанции 2–0022/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 312 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 07.03.2023 года по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (адрес, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» товар – Wellness Core / CORE Корм из лосося с тунцом для взрослых собак средних и крупных пород, 10 кг. в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 30.10.2022 г. приобрел у ООО «Интернет Решения» в интернет-магазине на сервере Ozon товар – Wellness Core / CORE Корм из лосося с тунцом для взрослых собак средних и крупных пород, 10 кг. Товар был оплачен в полном объеме со счета истца. До момента доставки товара истец отказался от заказа. Товар им получен не был, был обнаружен несколько часов спустя около двери. Истец принял товар на ответственное хранение. 08.11.2022 г. он подал на сайте ответчика заявку на возврат товара, однако она была отклонена. 09.11.2022 г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Также ответчику было предложено забрать свое имущество. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере одного процента от уплаченной за товар суммы за период с 24.11.2022 г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель фио, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Иные участники дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Согласно ч. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2022 г. фио заказал в интернет-магазине ООО «Интернет Решения» через мобильное приложение Ozon (www.ozon.ru) товар – Wellness Core / CORE Корм из лосося с тунцом для взрослых собак средних и крупных пород, 10 кг на сумму сумма Оплата заказа была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1289, а также справкой о движении денежных средств из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Истец через мобильное приложение Ozon (www.ozon.ru) 08.11.2022 г. оформил заявку на возврат заказа, которая была отклонена по причине того, что товар не подлежит возврату.
09.11.2022 г. истец направил заявление, а 28.11.2022 г. претензию с требованием о возврате денежных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Интернет Решения» возвращены ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается полученными по запросу суда из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выпиской из лицевого счета № <***> и кассовым поручением № 96523099 от 07.02.2023 г., таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется.
При этом, не установив факт нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку требования истцов были исполнены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, то есть не в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решении суда, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы фио о том, что у него не имеется спорного товара, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно заявлению в ООО «Интернет Решения» фио указывает, что несмотря на то, что товар им не был получен при доставке, он обнаружил его спустя несколько часов у своей двери бесхозным и принял оставлено бесхозным имущество на ответственное хранение (л.д. 18).
Как следует из переписки между фио и поддержкой Ozon, истцу разъяснено, что отменить заказ не получится, так как его уже передали в доставку. (л.д. 17).
При этом суд первой инстанции обязал ФИО1 возвратить ООО «Интернет Решения» товар – Wellness Core / CORE Корм из лосося с тунцом для взрослых собак средних и крупных пород, 10 кг. в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием, что товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 312 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 07.03.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 312 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 07.03.2023 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на следующее: товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 312 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 07.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Судья А.Н. Арзамасцева