Решение по делу № 2-1315/2025 от 30.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов.

Дело № 2-1315/2025

УИД 78RS0009-01-2024-011440-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, из содержания которого следует, что 17.02.2024 в 16:34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВМW Х5, г/н №, под управлением ФИО2, и LADA Priora, г/н №, под управлением ФИО1

Виновными лицами в произошедшем ДТП являются водители ФИО1 и ФИО2

В результате ДТП транспортное средство ВМW Х5, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВМW Х5, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия».

Представитель ООО «Монополия» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом оплачено страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 338 636,03 рублей.

Также, согласно счету-фактуре № 04610575-2 от 11.09.2024, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 6 158,82 рублей.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 172 397,43 рублей, исходя из того, что установлен обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 172 397,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 172 рублей и почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в размере 86,40 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ООО «СК «Согласие», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Монополия», будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, не известили суд о наличии уважительных причин неявки, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Согласно материалов гражданского дела, представитель истца ООО «СК «Согласие» возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки ответчика, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В данном же конкретном случае представитель ООО «СК «Согласие» в судебное задание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы процессуального закона, вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (пункт 1 абзац 4) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен ввиду осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю в результате столкновения транспортных средств: ВМW Х5, г/н №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован по договору КАСКО серия 2022134 №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ООО «Монополия») и LADA Priora, г/н №, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВМW Х5, г/н №, при осуществлении маневра перестроения, не уступила дорогу транспортному средству LADA Priora, г/н №, под управлением ФИО1, осуществлявшему движение в попутном направлении, а водитель ФИО1, в нарушение требований ПДД, перед поворотом направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при начале маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1072 ГПК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору КАСКО серия 2022134 №-ТЮ от 13.11.2023 года (страхователь ООО «Монополия») причиненный транспортному средству ВМW Х5, г/н № ущерб путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства суммы в размере 338 636,03 рублей, а также, согласно счету-фактуре № 04610575-2 от 11.09.2024 страховое возмещение в размере 6 158,82 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 126746 от 21.05.2024 на сумму 338 636,03 рублей (оплата ремонта), № 267431 от 20.09.2024 на сумму 6 158,82 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 172 397,43 рублей, исходя из того, что установлен обоюдный характер вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 172 397,43 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 172 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления на сумму 86,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 397,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова