Решение по делу № 2-126/2023 от 04.04.2023

Дело №31RS0018-01-2023-000079-88 производство № 2-126/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, без участия представителя истца, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил :

02.07.2022 в 11 часов 45 минут на автодороге М-4 Дон 1155 км Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № допустил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 100000 рублей. Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.12.2022 N569-ФЗ и на то, что ФИО3 в установленный законом пятидневный срок не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещена сообщением, направленным по электронной почте. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что он не являлся владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер №, так как в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании трудового договора, заключенного с его владельцем. Он не является лицом, обязанным предоставлять транспортное средство для проведения осмотра по требованию страховщика. Кроме того, ему не было известно о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку с 18.07.2022 по 10.10.2022 находился в командировке за пределами Белгородской области и не получал требование истца, направленное 19.07.2022. Просит в иске отказать ( л.д.68-70,153).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ответчиком в возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д.154-155).

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО5- ФИО2 считает исковые требования необоснованными, поскольку ответчик не является лицом, обязанным предоставлять транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2022 в 11 часов 45 минут на автодороге М-4 Дон 1155 км Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 (л.д.17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.19-20).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № и «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.25,56-59).

15.07.2022 ФИО5 через представителя ФИО8 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14-15,21).

18.07.2022 ООО "ТК Сервис М" осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО5, страховщик признал случай страховым и 25.07.2022 утвердил страховой акт ( л.д.39-41,51).

26.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с указанным актом о страховом случае и соглашением о размере страхового возмещения, заключенным с потерпевшим, выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000 рублей ( л.д.50, 52).

ПАО СК "Росгосстрах" 19.07.2022 направило ФИО3 уведомление о необходимости представить автомобиль «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № для осмотра истцом в течение пяти рабочих дней после получения письма

( л.д.32).

Указанное транспортное средство ответчиком для осмотра истцу не представлено.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.17) подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик, является ФИО7.

Согласно договору аренды транспортного средства №107 от 01.07.2022, акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2022 ИП ФИО7 предоставил ООО «АТП-31» Ракитянского района за плату во временное владение и пользование на срок с 01.07.2022 по 26.12.2022 автомобиль «Мерседес-Бенц», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № ( л.д.146-150).

17.11.2021 между ООО «АТП-31» и ФИО3 заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставил ФИО3 работу в должности водителя-экспедитора, а ФИО3 обязался выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора ( л.д.94-96).

Факт управления ФИО3 в момент ДТП указанным автомобилем в силу трудовых отношений с владельцем этого автомобиля подтверждается также путевым листом №ТЛ №, выданным ООО «АТП-31» ( л.д.151-152).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности ООО «АТП-31», поэтом не является владельцем источника повышенной опасности, и лицом, обязанным предоставлять транспортное средство для проведения осмотра по требованию страховщика.

Кроме того, как следует из справки ООО «АТП-31» ФИО3 в период с 18.07.2022 по 10.10.2022 находился в командировке за пределами Белгородской области (л.д.71), поэтому не мог получить требование истца, направленное в адрес ответчика 19.07.2022, что исключает недобросовестное поведение ответчика в отношении интересов владельца транспортного средства за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгострах» не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.