КОПИЯ
Дело № 2-6162/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 25 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от ФИО2 принято заявление на получение кредитной карты, согласно которому последняя просила Банк открыть ей счёт и выпустить кредитную карту MasterCard Standard с лимитом кредита в размере 40 000 рублей, в связи с чем, между Банком и клиентом были подписаны индивидуальные условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что составляет условия кредитного договора с использование карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операция по карте. Заёмщик воспользовалась денежными средствами, однако задолженность по карте не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Общая сумма задолженности по карте составляет 62 974 рубля 36 копеек, из которых: 55 989 рублей 33 копейки – сумма задолженности по возврату кредита, 6 985 рублей 03 копейки – сумма задолженности по уплате процентов. Поскольку исполнение обязательств допускается путём перехода прав и обязанностей к наследникам, представитель истца просил суд взыскать с наследников умершей ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в сумме 62 974 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 23 копейки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечён наследник умершей ФИО2 – сын наследодателя ФИО1.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором указал, что согласен с суммой основного долга, с суммой процентов не согласен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных истцом документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор <***> путём подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №******0678, по условиям которого банк предоставил заёмщику возобновляемый лимит кредитования в размере 40 000 рублей, который впоследствии увеличен до 56 000 рублей, под 18,9 % годовых. В свою очередь ФИО2 обязалась производить ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитования. За неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 37,8 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
ПАО «Сбербанк» свои обязательства по открытию счёта, выпуска карты и предоставлению кредитной линии в пределах лимита исполнило, ФИО2 воспользовалась предоставленными услугами, следовательно, у ФИО2 возникли обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём).
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ последствия нарушения заёмщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. указанным выше кредитным договором.
Из свидетельства о смерти I-ПН № следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте ХМАО-Югры, о чём составлена запись акта о смерти №.
После смерти ФИО2 остались долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» на общую сумму 62 974 рубля 36 копеек, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых: 55 989 рублей 33 копейки – сумма задолженности по возврату кредита, 6985 рублей 03 копейки – сумма задолженности по уплате процентов.
В соответствии со статьёй 418 Гражданского кодекса РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства-наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на её в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
На основании статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга наследодателя.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кроме того, статья 1112 Гражданского кодекса РФ, предусматривает ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объёме, существующем на день его смерти (на момент открытия наследства).
Судом у нотариуса ФИО3 истребовано наследственное дело ФИО2 №, из содержания которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО2, является ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из прав требования выплат денежных средств со счетов, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО2
Иных наследников, принявших наследство, открывшееся со смертью ФИО2, а также иного имущества, оставшееся после смерти ФИО2 материалами дела не установлено.
Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1 составляет более 63 000 рублей.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в общей сумме 62 974 рубля 36 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> в сумме 62 974 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 23 копейки, всего взыскать 65 063 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «25» августа 2022г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-97
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________