Петрозаводский городской суд РК Дело №5-740/2023

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-011496-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 24 ноября 2023 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на нерегулируемом равнозначном перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО2, приближавшемуся справа и пользовавшемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с данным транспортным средством с последующим отбрасыванием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал и сожалел о случившемся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что столкновение транспортных средств произошло в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, что соответствует схеме ДТП. Пояснил, что выезжая на указанный перекресток по <адрес>, посмотрел налево и хотел повернуть голову в правую сторону, но в этот момент произошло столкновение транспортных средств, после чего он сразу подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», принес ему извинения и поинтересовался здоровьем, так как осколками разбитого окна ФИО2 посекло левое плечо, бригада «скорой помощи» осматривала его. Дополнил, что впоследствии не созванивался с потерпевшим, а интересовался состоянием его здоровья через инспектора ГИБДД, денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба ФИО2 не производил. Указал, что готов произвести компенсационные выплаты в пользу потерпевшего, которые будут присуждены в порядке гражданского судопроизводства по решению суда. Не оспаривает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО2, установленную экспертом. Просил не применять наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, которое ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, учитывая наличие возможности уплатить штраф.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия его представителя ФИО4, осведомленного о рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоВывоз» не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены <данные изъяты>, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения возникли от воздействий (удары, скольжение) твердого предмета и могли образоваться в условиях ДТП, возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 13.11 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель ФИО2

С учетом обстоятельств административного правонарушения, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, а явка в травмпункт БСМП г.Петрозаводска имела место – в ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными ФИО2 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшему повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение; а также смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова