УИД №77RS0025-02-2022-012878-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-006/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об определении права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО12 к ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Даниловской Н.Ф, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11 об определении права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: ...., кадастровый номер ..... 12.11.2022 истец направила письма долевым собственникам жилого дома с предложением сформировать единое обращение от всех собственников дома в уполномоченный орган для приобретения права собственности на земельный участок. Ответа на обращение не последовало, в связи с чем, истец не может осуществить оформление прав на земельный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит выделить ответчик земельный участок с кадастровым номером .... соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом, выделить в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером .....

Определением суда от 11 марта 2025 года, занесены в протокол судебного заседания, произведена замена истца ФИО14 на ее правопреемника ФИО1, в связи со смертью ФИО14

ФИО12 обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке находятся строения, которые принадлежат истцу и просит суд определить порядок пользования сторонами земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, искровые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО5, также представляющая интересы ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав встречное исковое заявление.

Представитель ФИО5 и ФИО12 – адвокат Кольцов В.В. в судебном заседании полагал, что первоначальный иск может быть удовлетворен частично, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО16 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения как первоначально иска, так и встречного иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО14 являлась собственником 19/48 долей жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО14 умерла .....

Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу умершей является ФИО1

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу №2-16721 постановлено, что остальными собственниками жилого дома являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/48 доли каждый), ФИО12 - 3/48 доли, ФИО17 – 4/24 доли (умер, наследники ФИО6, ФИО7), ФИО11 - 7/48 доли, ФИО18 - 4/72 доли (умер, на наследство претендует ФИО8), ФИО19 — 4/72 (умерла, на наследство претендует ФИО15), ФИО20 – 4/72 в наследство претендует ФИО10.).

Согласно выписке из ЕГРН, по указанному адресу располагаются два земельных участка с кадастровыми номерами ...., площадью 291 кв.м, разрешенное использование участков для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, и ....площадью 1479 кв.м, разрешенный вид использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

Участки общей площадью 1742 кв.м учтены без определения координат границ на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ответе из Департамента городского имущества г. Москвы № .... от 30.07.2021 содержится информация, что согласно сведениям ЕГРН зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... отсутствуют, в информационных системах ДГИ сведения о ранее оформленных правах на вышеуказанные земельные участки не выявлены.

Участки по периметру огорожены единым забором, доступ ограничен, что следует из пояснений сторон.

Истец и ответчики не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство.

ФИО14 самовольно огородила земельный участок по своему усмотрению, что подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 № 02-0016/2021.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.04.2021 по гражданскому делу № 02-0016/2021 суд признал за ФИО14 квартиры №1, и №2. Общую долевую собственность прекратил.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу от 16.11.2021 №02-0260/2021 суд признал право собственности в порядке наследования по закону за ФИО6 3/4 доли квартиры .... и за ФИО7 1/4 доли квартиры .... по адресу: .....

Решением Солнцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-0016/2021 и по гражданскому делу № 2-238/2022 о нечинении препятствования в пользовании жилым помещением, на ФИО14 возложена обязанность устранить и чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также обеспечить свободный проход и доступ в квартиру №3, устранить за свой счет заграждения, препятствующие проходу и пользованию территорией которая относится к квартире .....

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по гражданскому делу № 02-2193/2022 отказано в удовлетворении ФИО14 в предоставлении земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве от 22.03.2022 отказало в предоставлении земельного участка ФИО14

Разрешая требования ФИО1 об определении права собственности на земельный участок, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Истец, заявляя требования о выделе в собственность земельного участка, не указывает на факт обращения в Департамент с заявлением об оказании соответствующей государственной услуги, между тем, несоблюдение установленного административного регламента предоставления государственной услуги и обращение в суд минуя обращение в государственный орган является основанием для отказа в требованиях.

Суд приходит к выводу о том, что истец не совершил надлежащих действий, согласно установленному порядку предоставления земельного участка в собственность за плату без торгов, не направил ответчику соответствующего заявления.

Исковые требования ФИО1 фактически направлены на то, чтобы подменить судом органы, уполномоченные на принятие указанных решений.

Таким образом, иск в суд об установлении границ земельного участка и о признании права истца на указанный земельный участок, предъявлен истцом в нарушение установленного порядка предоставления земельного участка. Суд не вправе подменять органы, уполномоченные законом на принятие соответствующих решений, кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

По смыслу вышеуказанной нормы, если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем объекты принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с заявлением.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совместное обращение всех сособственников зданий, расположенных на спорном земельном участке, в уполномоченный орган по вопросу приобретения права собственности на спорный земельный участок.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в Департамент за оказанием государственной услуги. Фактически Департамент был лишен возможности принять решение по проверке границ межевого плана; оценить ситуацию по нарушению прав третьих лиц - соседних землепользователей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В силу п. 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 22 ноября 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению экспертов АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №....общая площадь земельного участка при жилом доме с кадастровым номером ...., по фактическому пользованию, составляет 1722 кв.м.

Права на земельный участок при жилом доме с кадастровым номером ....не зарегистрированы в установленном порядке. Документы-основания регистрации права (правоустанавливающие документы) отсутствуют.

Правоустанавливающие, землеотводные и иные документы, позволяющие идентифицировать на местности земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., отсутствуют.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ не учтены в ЕГРН.

Цели и основания образования земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не установлены.

Определить местоположение границ каждого из исследуемых участков с кадастровыми номерами .... и .... по фактическому пользованию отдельно не представляется возможным.

Определить местоположение каждого из участков не представляется возможным.

В результате проведенных исследований было установлено, что для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером ....необходим земельный участок площадью 1479 кв.м.

Для определения площади и границ земельных участков, необходимых для эксплуатации квартир 1,2,3.4, был разработан вариант порядка пользования земельным участком, площадью 1479 кв.м.

Площади земельных участков в предполагаемом пользовании совладельцев жилого дома были установлены пропорционально долям в праве собственности на такой дом.

С учетом зарегистрированных в ЕГРН сведений площади земельных участков составляют:

— ФИО14 585 кв.м, что соразмерно 19/48 долей в праве;

— ФИО2 31 кв.м, что соразмерно 1/48 долей в праве;

— ФИО3 31 кв.м, что соразмерно 1/48 долей в праве;

— ФИО4 31 кв.м, что соразмерно 1/48 долей в праве;

— ФИО12 92 кв.м, что соразмерно 3/48 долей в праве.

— сведения об остальных участниках долевой собственности не зарегистрированы в ЕГРН, точная площадь 709 кв.м.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.04.2021, вступившим в законную силу 14.05.2021 года, в индивидуальную собственность ФИО14 выделены помещения в жилом доме, общей площадью 78,3 кв.м.

На дату проведения обследования, помещения №1 и №2 объединены, имеют общий единственный выход на придомовую территорию, то для эксплуатации квартир №1 и №2 необходимый единый земельный участок, площадью 585 кв.м.

Кроме того, выдел в натуре квартир №3 и 4 не осуществлен.

Местоположение ограждения, разграничивающего территорию земельного участка при жилом доме с кадастровым номером ...., является объектом судебного разбирательства.

В выводах эксперта описан вариант порядка пользования участком, площадью 1479 кв.м, при жилом доме с кадастровым номером ...., в соответствии с долями в праве общей долей собственности на такой жилой дом.

Рассматривая земельный участок площадью 1479 кв.м, установлено, что местоположение ограждения не соответствует разработанному варианту порядка пользования земельным.

Для устранения выявленного несоответствия, необходимо местоположение существующего привести в соответствие с границами порядка пользования.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

У Истца по встречному иску отсутствуют какие-либо объекты недвижимости на праве собственности на территории участка, соответственно и отсутствует какое-либо право на пользование указанным участком, а также на оформление земельноправовых отношений в преимущественном или исключительном порядке, правоустанавливающие, земле отводные и иные документы, позволяющие идентифицировать на местности земельные участки отсутствуют, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении участка истец по встречному иску также не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об определении права собственности на земельный участок – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 27.06.2025