УИД: 57RS0019-01-2022-000581-94 Производство № 2а-1-424/2022
Решение
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, отделению судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области) ФИО2, ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N №-ИП, по которому САО «ВСК» является взыскателем. Однако в нарушении требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем не исполнены. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Урицкого МОСП ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство N №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается реестром запросов и ответов по исполнительному производству. Согласно ответов кредитных организаций было установлено, что в <данные изъяты> у должника открыты счета. Ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Был осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, снят с регистрации по решению суда. Установлено наличие у должника транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Срок исполнения 2 месяца не является пресекательным, это не предельный срок. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административные ответчики - ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено нахождение на исполнении в ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 34).
Из материалов исполнительного производства N №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Орловской области ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, также были направлены запросы к операторам связи, в пенсионный фонд, в ФНС России (л.д. 53-71).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 36).
По сведениям <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя должника ФИО1 были открыты расчетные счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 37, 38, 39, 40).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 дважды были составлены акты о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлены выходы по адресу должника: <адрес>, и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 41, 51).
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Орловской области ФИО2 был принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.
Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе проверялось имущественное состояние должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, проверено его имущественное состояние, а также приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Ответами регистрирующих органов, банков, пенсионного фонда, ФНС на запросы судебного пристава-исполнителя подтверждается контроль судебным приставом-исполнителем за исполнением судебного решения.
В силу вышеприведенных норм для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, отделению судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.
Судья Т.Н. Большакова