Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Чусовского городского суда адрес Маркаганова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Казанцевой Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны данные должностного лица, составившего протокол, сам протокол не читаем, не зафиксировано, каким прибором установлено состояние алкогольного опьянения, не отражены результаты химико-токсилогического исследования, отсутствовали понятые, не разъяснены права на защиту, не произведены процессуальные действия, предусмотренные ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, необходимости в длительном административном расследовании не имелось, поскольку результаты химико-токсилогического исследования были готовы дата. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены его конституционные права на защиту, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, назначено суровое наказание без учета момента его отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками полиции искажены данные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от дата, и с его результатами он не ознакомлен. Также сотрудниками полиции и медицинскими органами не представлены документы на средство измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а перед освидетельствованием ФИО1 не проинформирован о наличии целостности клейма на приборе, о наличии свидетельства о поверке данного прибора.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не прошел его, поскольку сотрудниками ДПС не были предоставлены мундштуки, герметичность упаковок которых не была нарушена, при составлении протокола по делу об административном правонарушении поставил подписи, не читая его, также подпись на бумажном носителе с распечатанными данными анализатора от 00:03 ему не принадлежит.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены судом, а именно в данный протокол внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которые отсутствуют в копии протокола, врученного ФИО1: данные должностного лица, его составившего, подпись свидетеля, регистрационный номер по подсистеме «Административная практика». Кроме того, указывает о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от дата, поскольку исследование произведено с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, заводской номер IRKCI, приобщены бумажные носители с распечатанными данными анализатора, срок поверки которого указан дата, а приложено свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 от дата. Также в данном акте не указан номер направления биологического объекта, направленного на химико-токсикологические исследования в адрес», что ставит под сомнение, о принадлежности исследованной крови ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, пояснения ФИО1, защитника, данные в судебном заседании, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от дата ..., водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в 22:45 ФИО1 по адресу: адрес, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... и был обнаружен инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России «...».

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении адрес от дата, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 ознакомлен, был согласен (л.д. 3);

рапорт сотрудника полиции от дата, из которого следует, что в 01:45 дата в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ГАИ ОМВД России «...» фио о том, что в ходе работы по анонимному сообщению о том, что дата от адрес по ул. адрес, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, был задержан ФИО1 (л.д. 4);

протокол адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке (л.д. 6);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

протокол адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от дата, проведенный фельдшером ГБУЗ ПК «...» фио из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе дата в 00:03 составило 0,600 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, дата в 00:20 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,630 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, исследование произведено с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, заводской номер IRKCI, приобщены бумажные носители с распечатанными данными анализатора. Также у ФИО1 дата в 00:37 был осуществлен забор крови, которая направлена на исследование в ГБУЗ ПК «адрес, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ПК «... от дата ..., в крови у ФИО1 обнаружен этанол 1,55 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10, 11, 12);

копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, заводской номер IRKCI1832, поверен в соответствии с описанием типа, поверка действительна до дата (л.д. 13);

сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 18);

видеозаписи, согласно которым инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России «...» обнаружен и остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1; в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, отстранен от управления транспортным средством, при составлении протокола об отстранении от управления замечаний не подано; должностным лицом ФИО1 предъявлено свидетельство о поверке прибора, предоставлен мундштук в заводской упаковке, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 21).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, вопреки доводам жалобы заявителя и его защитника, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в сроки, установленные ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, необходимые для разрешения дела: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные свидетеля фио с разъяснением его прав, с которыми он был ознакомлен, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1, согласного с протоколом и не имеющего замечаний по его содержанию. В число сведений, необходимых для разрешения дела, не входит указание прибора, которым установлено состояние опьянения, а также результаты химико-токсилогического исследования. В связи с чем, оснований полагать, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения после его составления и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован до его составления в подсистеме «Административная практика», о нарушении требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует и не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата составлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе, как указывает и сам заявитель, в связи с направлением крови на химико-токсилогическое исследование в ГБУЗ ПК «адрес. При этом, соблюдено право ФИО1 на защиту, в том числе на полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, не проинформирован о наличии целостности клейма на приборе, о наличии свидетельства о поверке прибора, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 замечаний ни письменных, ни устных по поводу порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола не высказывал. Напротив, с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с административным правонарушением был согласен, о чем собственноручно указывал в процессуальных документах.

Ссылка защитника на то, что дата последней поверки прибора дата, указанная в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и на бумажных носителях, не совпадает с датой регулировки, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения, не свидетельствует о несоответствии данных, содержащихся в составленных медицинским работником документах, как и о недостоверности зафиксированных прибором результатов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В силу статьи 13 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке в течение годового межпроверочного интервала.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажных носителях указана дата последний поверки прибора дата. В свидетельстве о поверке ... – дата, имеющемся в материалах дела (л.д. 13), которое действительно до дата.

Учитывая, что освидетельствование ФИО1 проводилось дата года, то есть в период действия вышеуказанного свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не имеется, несоответствие же даты поверки в свидетельстве о поверке с датой поверки в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажных носителях не влечет недопустимость данных доказательств. Ссылка автора жалобы о том, что подпись на бумажном носителе с распечатанными данными анализатора от 00:03 дата, ему не принадлежит заявителем данный факт не опровергнут, и не ставит под сомнение показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены без нарушения действующего административного законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствие с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от дата, от прохождения которого заявитель отказался, при этом, причины отказа от его прохождения не влияют на его допустимость. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено также видеозаписями, на которых отражены данные процессуальные действия. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от дата ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Само по себе отсутствие в данном акте номера направления биологического объекта на химико-токсикологические исследования в ГБУЗ ПК «....», вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение принадлежность исследованной крови, что также подтверждено справкой медицинского работника (л.д. 14).

Довод ФИО1 о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не было ограничено. При рассмотрении дела все материалы, в том числе указанный акт, были исследованы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, а также при рассмотрении дела мировым судьей не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении и листу разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указанные положения закона были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и в листе разъяснения прав (л.д. 25).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя, при определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, наличие ... и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно признано в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку дата, дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дата являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Маркаганова