Судья – Михин Б.А. Дело № 22-4638/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей: Матякина Е.Е., Смирнова С.Г.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

осужденных (по ВКС) А., Х., Г.

адвокатов Гегкиева Р.М., Галимова Р.Р., Тащян Э.Р., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам адвокатов Гегкиева Р.М., Галимова Р.Р., Тащян Э.Р. и Исоян Е.М. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, которым:

К., .......... г.р., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ............, ................, ранее не судим,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

А., .......... г.р., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ............, ................, ранее не судим,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г., .......... г.р., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ............, ................, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 1 ст.322.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Х., .......... г.р., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ............, ................ ранее не судим,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда законным и подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А., К., Г., Х. признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные А., К. и Х. вину признали частично, осужденный Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с допущенным судом первой инстанции технической опечатки, указав в резолютивной части приговора, что Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исоян Е.М. в интересах осужденного К., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить, назначить ее подзащитному наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание вины. Полагает, что суд не учел возможность исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку К. своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

Адвокат Гегкиев Р.М. в интересах осужденного Х. также просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере данные о личности его подзащитного и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Он ранее не судим, никогда не нарушал избранную ему меру пресечения, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, ввиду чего нет необходимости содержать его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Р. в интересах осужденного А. также просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не применена ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которые остались без средств к существованию, так как супруга находилась на иждивении, не работает. Кроме того, мать А. является пенсионеркой и имеет ряд хронических заболеваний. Также адвокат указывает, что имеются основания для изменения категории преступлений, учитывая способ совершения преступления, форму вины, степень реализации преступных намерений, а также мотив и цель совершения деяния.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Тащян Э.Р. в интересах осужденного Г. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Его подзащитный вину не признал, показал, что не имеет никакого отношения к организации незаконной миграции, его действия надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33 ст.322.3 УК РФ. Приговор вынесен без оценки доводов защиты, не имеется ни единого доказательства вины Г. в преступлении, за которое он осужден. Допрошенные по уголовному делу свидетели показали, что каждый из них имел дело с одним из подсудимых, при этом, какие-либо действия совместно с другими подсудимыми, не доказаны. При описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан умысел на фиктивную регистрацию, действия на нее направленные, не указан сговор ни с одним должностным лицом, то есть не произведено ни одной фиктивной регистрации. Обвинения, предъявленное Г. незаконное и необоснованное, не доказано, что он занимался организацией незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершение преступления в группе лиц с другими осужденными по предварительному сговору, также не доказано, что прибыть о незаконной деятельности осужденные распределяли между собой, и временно поставленные на учет иностранные граждане, пребывали незаконно на территории РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу судом установлены и отражены в приговоре.

Выводы суда о квалификации преступления, о назначенном осужденным наказании аргументированы, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания, по которым признал К., А., Х. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, при этом ошибочно признавая виновным Г., как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о совершении последним преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, что подлежит исправлению при апелляционном рассмотрении, изменив приговор в резолютивной части, указав о совершении Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, так как ч. 1 ст. 322.1 УК РФ пунктов не содержит, сам осужденный суду показал, что привлекался по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты по признанию виновным Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ отражены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показаний допрошенных по делу лиц, письменных и вещественных доказательств, суд обоснованно установил, что предъявленное обвинение всем осужденным подтверждено, в их действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а именно – организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы защитника Тащян Э.Р., в интересах Г. фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, подтверждается показаниями осужденных К., А., данные ими на предварительном следствии признавшие свою вину, свидетелей, содержание которых изложено в приговоре.

Так, суд в основу приговора положил показания свидетеля Свидетель №7 изобличающие Г.. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке, при этом сам Г. не отрицал их правильность.

Аналогичные изобличающие показания дал в отношении Г. свидетель Свидетель №10, также подтвердивший их на очной ставке, которые также не отрицал Г.

Приведенные в приговоре показания обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Г.

Виновность Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела.Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием подсудимого Г. и его защитника, при постановлении приговора проверены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

В статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет (согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией").

Данные разъяснения учтены судом при квалификации действий Г., которые образуют в его действиях состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в связи с чем Г. признан исполнителем преступления, а не пособником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий Г. является правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

В том числе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности позиции осужденный в судебном заседании и оценкой таковой как избранного подсудимыми способа защиты от предъявленного обвинения.

Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом приговоре.

Довод защитника осужденного Тащян Э.Р. о том, что инкриминируемые Г. действия не образуют события и состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, в силу законности нахождения указанных в обвинении иностранных граждан на территории Российской Федерации, является несостоятельным.

Такая позиция участников процесса со стороны защиты противоречит смыслу и содержанию диспозиции статьи 322.1 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от .......... N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" (пункт 7), согласно которому организация незаконной миграции состоит, в том числе, в умышленном совершении действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации, и является оконченной с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Судом же с достаточностью установлено, что Г. совместно и по предварительному сговору с А., К., Х. и иными лицами, в отношении котоых уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение приведенных в приговоре требований миграционного законодательства организовали постановку на миграционный учет, изготовление документов, необходимых для постановки на учет без предоставления им фактического места проживания и работы Тем самым, создали условия для незаконного пребывания названных иностранных граждан в Российской Федерации, что и образовало как событие, так и состав инкриминируемого им преступления.

Фиктивная регистрация иностранных граждан, равно как и осведомленность о фиктивности данных юридических действий, бесспорно установлены совокупностью исследованных судом доказательств и исчерпывающе мотивированы в приговоре. При этом при оценке регистрации как фиктивной суд руководствовался понятием, закрепленным в Федеральном законе от .......... N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Нашел свое подтверждение и также мотивирован судом в приговоре и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела являлось полным и всесторонним. Отраженные в протоколе судебного заседания период и ход судебного следствия свидетельствуют о предоставлении сторонам реальной возможности представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом. Судебное следствие завершено после заявления участников процесса об отсутствии каких-либо дополнений.

Ходатайства участников процесса разрешены судом с соблюдением порядка, установленного ст. 271 УПК РФ, с вынесением по результатам их рассмотрения постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Исоян Е.М. в интересах К., адвоката Гегкиева Р.М. в интересах осужденного Х., адвоката Галимова Р.Р. в интересах А. о необходимости применении положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания К., Х., Г. вопреки доводам апелляционных жалоб, был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновных.

К. назначено наказание с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристик и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Х. назначено наказание с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристик, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом второй группы и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Г. назначено наказание с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристик, наличие у осужденного хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого родителя, страдающего хроническими заболеваниями и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, назначая наказание с учетом данных о личности А., общественной опасности свершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристика, не в полном объеме учел данные смягчающие наказание обстоятельства, как-то наличие на иждивении супруги и матери, страдающей хроническими заболевания, в связи с чем судебная коллегия полагает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать их в качестве смягчающих наказание обстоятельствами снизив назначенное судом первой инстанции наказание.

Со всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, в достаточной степени мотивировал свое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, также не находит оснований для изменения приговора в части применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб адвоката Исоян Е.М. в интересах К., адвоката Гегкиева Р.М. в интересах осужденного Х., адвоката Тащян Э.Р. в интересах Г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Галимова Р.Р. в интересах А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года – изменить.

Указать в резолютивной части приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года – «Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельства А. признать наличие на иждивении супруги и матери, страдающая хроническими заболеваниями.

Снизить А. наказание до 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: