Дело № 12-680/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. на постановление должностного лица – инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица – инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф., действующего по доверенности, обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав, что в соответствии с договором присоединения от "."..г. автомобиль марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, передано в краткосрочную аренду без экипажа ФИО2, по условиям которого Арендодатель (ООО «БИ-БИ.КАР») обязуется предоставлять Пользователю (ФИО2) Сервис bi-bi.car на условиях Договора, а Пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, своевременно и полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами. В период времени с <...> часов <...> минут и по <...> час <...> минуты "."..г. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось под управлением ФИО2, который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальным техническим средством. Факт того, что в указанные в постановлении дату и время транспортным средством управляла ФИО2, подтверждается договором присоединения от "."..г., Актом приема-передачи от "."..г., полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi-bi.car. Соответственно, заявитель считает, привлечение ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности является незаконным.

Защитник ООО «БИ-БИ.КАР» - Лось А.Ф., должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «БИ-БИ.КАР», что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Также из материалов дела следует, что "."..г., в <...> час 06 минут <...> секунд по адресу: Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>. Второй пусковой комплекс, 2 км. <адрес>, водитель транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является ООО «БИ-БИ.КАР», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <...> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на <...> км/ч (учитывая погрешность измерения). Правонарушение совершено повторно, ранее постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ООО «БИ-БИ.КАР» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Измерения проводились с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Астра-Трафик», заводской №..., свидетельство о поверке № С-Ab/26-05-2022/159024294, действительное до "."..г. включительно.

Указанными доказательствами подтверждается совершение водителем транспортного средства автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является ООО «БИ-БИ.КАР», "."..г. в <...> час <...> минут <...> секунду, по адресу: Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>. Второй пусковой комплекс, 2 км. <адрес> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР», как собственника (владельца) транспортного средства, водитель которого нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование, предъявляемое к проезду при запрещающем сигнале светофора, имелись.

Вместе с тем, ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «БИ-БИ.КАР», как владелец транспортного средства автомобиля марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представило в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиля марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании другого лица – ФИО2, следующие документы:

- копия договора присоединения от "."..г., заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) и ФИО2 (пользователь), согласно которому арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами;

- копия акта приема-передачи от "."..г., в электронном виде, по которому ООО «БИ-БИ.КАР», согласно договору присоединения, передало в пользование ФИО2 автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также имущество и документы, находящиеся в автомобиле "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунд;

- копия водительского удостоверения №..., оформленного на имя ФИО2, с правом управления транспортными средствами категорий В,В1;

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, "."..г. года рождения уроженки города <...>;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от "."..г., согласно которому автомобиль марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на ООО «БИ-БИ.КАР»;

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» серии ХХХ №... от "."..г., сроком действия с <...> часов <...> минут "."..г. по <...> часа <...> минут "."..г., из которого следует, что данный договор ОСАГО заключен страхователем ООО «БИ-БИ.КАР» в отношении автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- детализация заказа, из которой усматривается время начала заказа: "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунд, время завершения: "."..г. в <...> час <...> минуты <...> секунд.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что "."..г., в <...> час <...> минут <...> секунд по адресу: Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>. Второй пусковой комплекс, 2 км. <адрес>, управляла транспортным средством автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «БИ-БИ.КАР», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке <...> км/ч, чем превысила установленную скорость на <...> км/ч. Данное правонарушение совершила неумышленно.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «БИ-БИ.КАР» находилось в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «БИ-БИ.КАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица – инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г. о привлечении ООО «БИ-БИ.КАР», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица - инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова