Решение по делу № 2-3497/2023 от 23.08.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации с удержанием подоходного налога, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

№2-3497/16-2023

46RS0030-01-2023-004143-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации с удержанием подоходного налога, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в размере 106 147 руб. 03 коп., обязать ПАО СК «Росгосстрах» удержать начисленную сумму иного налога в размере 13 799 руб. 11 коп., окончательно определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму задолженности по индексации заработной платы после вычета НДФЛ в размере 92 347 руб.91 коп., а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 20.05.2022 по19.05.2023 в размере 20 818 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность администратора отдела клиентского обслуживания регионального центра урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области (ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»). Далее, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста в блок Курской обасти/ Региональный блок Центрального офиса / Управления клиентского сервиса, 13.01.2020 переведена в Управление клиентского сервиса Дирекции на должность специалиста, 01.09.2020 переведена в группу урегулирования убытков Дирекции должность администратора, ДД.ММ.ГГГГ переведена в Региональный центр урегулирования убытков на должность ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете увольнения Работодатель не выплатил Истцу причитающеюся задолженность по индексации заработной платы за период с 2015 года по 2019 год.

В иске указано, что система оплаты труда работников подразделения ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец осуществляла работу, определялась в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом генерального директора от 21.08.2019г. №, в соответствии с п. 6.10 которых индексация заработной платы производится в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ, однако, фактически индексация работодателем не производилась. Вместе с тем в силу ст.134 ТК РФ работодатель был обязан обеспечить повышение реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который не подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч.1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 ТК РФ).

Часть 3 ст. 11 ТК РФ предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в соответствии со ст. 130 ТК РФ включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. Порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишать работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, от 17.07.2014 №17-7-О, от 19.11.2015 №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы, ее покупательской способности.

При этом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления(в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2).

В судебном заседании было установлено, что согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ООО «Росгосстрах» на должность администратора в отдел клиентского обслуживания регионального центра урегулирования убытков на период отсутствия основного работника ФИО7 с должностным окладом 9 500 руб.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ действие договора с ФИО4 продлено на неопределенный срок.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», наименование филиала в соответствии с Уставом ПАО «Росгосстрах» - Филиал ПАО «Росгосстрах» в Курской области (Решение единственного участника ООО «Росгосстрах» от 25.09.2015г. № №); С 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», наименование филиала в соответствии с Уставом ПАО СК «Росгосстрах» - Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области (решение внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016г. №).

На основании приказа ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения во все учетные записи в отношении ФИО4 в связи со сменой фамилии на ФИО1.

На основании приказа ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянное место работы на должность специалиста управления клиентского сервиса (в составе: ПАО СК «Росгосстрах»/Региональный блок Центрального офиса/Блок в Курской области) с окладом в размере 19 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией данного приказа, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста управления клиентского сервиса Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, что подтверждается копией приказа, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер должностного оклада у истца при этом не изменился.

Как следует из представленной суду копии приказа ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора в группе урегулирования убытков Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, что подтверждается также копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер должностного оклада у истца при этом также не изменился.

Согласно представленной копии приказа ПАО СК «Росгосстрах» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста регионального центра урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, в подтверждение чего также представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер должностного оклада у истца в связи с переводом не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ПАО СК «Росгосстрах» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации за 2015 год – 2019 год.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями о мотивации штатных работников ПАО СК «Росгосстрах», действовавшими в спорные периоды с 2015 года по 2019 годы, было предусмотрено, что работникам Общества (Филиала) в целях стимулирования инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей могла быть установлена индивидуальная надбавка (персональная), которая являлась стимулирующей выплатой, входила в состав постоянной заработной платы. С учетом стимулирующего характера данной выплаты надбавка не являлась обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Правила и процедура установления и снятия надбавки, а также изменения ее размера устанавливалось Положением о надбавках штатным работникам, утверждаемым решением единственного участника Общества. Впоследствии установление, изменение или отмена надбавки работнику оформлялось приказом Генерального директора Общества, либо лица им уполномоченного.

Положениями о премировании работников Общества, действовавшими в спорные периоды с 2015 года по 2019 годы, была предусмотрена возможность выплаты сотрудникам ежемесячной, квартальной, годовой, специальной, индивидуальной премий с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов финансово-хозяйственной филиала/ Общества в целом.

В соответствии п. 3.6 Положения о мотивации работников филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», утв. Приказом № хк от ДД.ММ.ГГГГ, 3.6 Положения о мотивации работников филиала ПАО «Росгосстрах», утв. Протоколом правления ПАО «Росгосстрах» № от г., п. 3.6 Положения о мотивации работников филиала ПАО СК «Росгосстрах», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.6 Положения о мотивации работников филиалов ПАО СК «Росгосстрах», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 Положения о мотивации работников Региональных подразделений ПА СК «Росгосстрах», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, утв. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачивалась индивидуальная надбавка, входящая в состав базовой заработной платы на основании решения руководства филиала по основаниям, установленным вышеуказанными Положениями о мотивации.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что приказами №от 28.04,2014 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от 26,10.2015 г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливалась и выплачивалась надбавка.

Как указывает представитель ответчика, данные выплаты производились истцу в соответствии с положениями ст.134 ТК РФ, предусматривающими обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.Вместе с тем, анализ представленных локальных актов, предусматривающих выплату индивидуальных надбавок и премий, а также содержание приказов о выплате таковых истцу не позволяют сделать вывод, что соответствующие выплаты установлены в целях индексации заработной платы истцу, в связи с чем, доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

Так, из содержания приведенных локальных актов усматривается, что соответствующие надбавки и премии, предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный характер, являются стимулирующими, однако, в отличие от механизма индексации не имеют обязательный характер.

Из содержания приказов об установлении персональной надбавки и выплат квартальной премии следует, что данные выплаты устанавливались истцу в связи с увеличением объема работ и выполнением ключевых показателей эффективности, размер выплат не был фиксированным, изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения выплат, что противоречит механизму индексации.

Таким образом, представленные работодателем локальные акты не устанавливали механизм индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повышение должностного оклада работнику - истцу работодателем производилось в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, ответчиком суду не предоставлено.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» Версия 1.1, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вводимых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса РФ, при этом механизм индексации определен данным документом не был.

В дальнейшем были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», Версия 1.1., утвержденные приказом №п-195 от 20.03.2020г., приказом №п-394 от 11.06.2020г., приказом №п-624 от 14.08.2020г. Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в Обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение соответствующих сумм заработной платы с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При расчете суммы индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных истцом требований об индексации заработной платы подлежали применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников ПАО СК «Росгосстрах», которые у работодателя до внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Редакция п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в Обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

С учетом указанных положений Правил внутреннего трудового распорядка суд приходит к выводу, что истец, в случае продолжения трудовых отношений, имела бы право на индексацию заработной платы с применением данного локального нормативного акта по итогам 2020 года.

Поскольку до вступления в силу изменений в редакцию ст. 6.10. Правил внутреннего распорядка ПАО СК «Росгосстрах», механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя определен не был, учитывая положения ст. 423 ТК РФ суд учитывает, что принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Из указанных норм следует, что при отсутствии у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов, а не общей суммы годовой заработной платы работников, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 2, 4, 5, 10 Основ и отсутствие у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы до 2020г., суд находит, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения оклада с учетом установленных индексов потребительских цен за истекший период.

Таким образом, суммы индексации заработной платы истца за период ее работы подлежат расчету путем увеличения должностного оклада истца на индекс потребительских цен, начиная со следующего после заключения трудового договора или изменения должностного оклада дня.

По официальным данным статистики рост индекса потребительских цен (далее -ИПЦ) в Российской Федерации на товары и услуги в 2014 г. - 111,35%, в 2015 г. -112,91%, в 2016 г. - 105,39%, в 2017 г. - 102,51%, в 2018 г. - 104,26%.

Исходя из сведений, отраженных в представленных суду копиях выписок из табеля учета рабочего времени за 2015-2019 года (спорный период, согласно заявленных исковых требований) о фактически отработанном времени за год (по каждому году в спорном периоде), расчет индексации заработной платы истца с учетом ИПЦ является следующим:

В 2015 году: 105 472 руб. 69 коп. (сумма окладов за 2015 г.) х 111,35 % (ИПЦ за 2014 г.) = 117 443 руб. 84 коп.

В 2016 году: 104 952 руб. 37 коп. (сумма окладов за 2016 г.) х 111, 35% (ИПЦ за 2014 г.) х 112,91% (ИПЦ за 2015 г.) = 131 951 руб. 66 коп.

В 2017 году: 105 157 руб. 99 коп. (сумма окладов за 2017 г.) х 111, 35% (ИПЦ за 2014 г.) х 112,91% (ИПЦ за 2015 г.) х 105,39%(ИПЦ за 2016 г.) = 139 336 руб. 31 коп.

В 2019 году: 65 580 руб. 43 коп. (сумма окладов за 2019 г.) х 104,26%(ИПЦ за 2018 г.)= 68 374 руб. 15 коп.

Учитывая, что в 2018 году у истца изменялся размер должностного оклада в связи с переходом на другую должность, оснований для индексации заработной платы за 2018 год ФИО1 не имеется, поскольку индексация заработной платы производится работодателем один раз в год, по окончании календарного года исходя из ИПЦ в среднем за год, заработная плата в течение года не индексируется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 75 942 руб. 48 коп. (подлежали выплате с учетом индексации денежные средства в размере 457 105 руб. 96 коп - фактически выплаченные денежные средства в размере 381 163 руб. 48 коп. ).

Руководствуясь ст. 207, 208, 226 НК РФ, расчет задолженности по заработной плате произведен судом без вычета налога на доходы физических лиц (13%), поскольку действующим налоговым законодательством такая обязанность возложена на налогового агента – работодателя, а не на суд. Ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу заработной платы обязан удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доход физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

При этом, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе, при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ годичный срок, который определяется датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за спорные периоды следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ее права на выплату заработной платы с учетом индексации.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Механизм индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ впервые был сформулирован работодателем и внесен в Правила внутреннего трудового распорядка СК ПАО «Росгосстрах» приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым новая редакция пункта 6.10 Правил, предусматривающего порядок индексации заработной платы, вводилась в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а затем приказом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок введения в действие указанных изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.10 Правил внутреннего распорядка в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, содержал констатацию обязанности работодателя проводить индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, не раскрывая механизм этой индексации.

Таким образом, до внесения ответчиком изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего распорядка вышеуказанными приказами в СК ПАО «Росгосстрах» отсутствовал какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий вопросы индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка СК ПАО «Росгосстрах», стороной ответчика не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что поскольку истец не была осведомлена о порядке индексации заработной платы, имеются основания для восстановления ей срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации за спорные периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в неисполнении работодателем обязательств по выплате индексации заработной платы в период работы работника, нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат по индексации заработной платы подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу суд производит расчет в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) х75 942 руб. 48 коп. х 1/150 х 14 % = 425 руб. 28 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) х75 942 руб. 48 коп. х 1/150 х 11 % = 1002 руб. 44 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней) х75 942 руб. 48 коп. х 1/150 х 9,5 % = 1 971 руб. 97 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) х75 942 руб. 48 коп. х 1/150 х 8 % = 2 268 руб. 15 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дней) х75 942 руб. 48 коп. х 1/150 х 7,5 % = 9 227 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 894 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, не выплатившего заработную плату в полном объеме, длительность нарушения прав работника, а также, степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб. 12 коп. (2 925 руб. 12 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб.– по требованию истца о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 75 942 руб. 48 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 14 894 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.08.2023 года.

Судья: К.А.Костина